黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑11民终382号上诉人(原审被告)赵文祥，男，1962年6月10日出生，个体业主，住逊克县。被上诉人(原审原告)国庆强，男，1980年3月10日出生，无职业，住逊克县。被上诉人(原审被告)李微，男，1964年7月5日出生，无职业，住逊克县。
上诉人赵文祥因与被上诉人国庆强、李微劳务合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2016）黑1123民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人赵文祥，被上诉人国庆强、被上诉人李微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告国庆强在原审法院诉称，2015年8月20日，被告李微找原告到赵文祥银河饭店后院将赵文祥的平房拆除，原告用自家挖掘机和破碎锤将其房屋拆倒。拆倒平房共用了2小时45分钟，按照市场价格每小时500.00元，共计1,375.00元。破水泥地面和破桩基础坑、破住宅房屋顶的雨打，这些活共计用了11小时20分钟，按照市场价格每小时500.00元，共计5,666.00元。以上两项工程款共计7,041.00元。工程结束后，原告多次找李微索要劳务费，李微说他是帮赵文祥联系的此项工程，让原告去找赵文祥要钱。但赵文祥不支付工程款，原告无奈之下只能按照法律规定将赵文祥、李微列为共同被告，向逊克县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告给付原告劳务费7,041.00元，案件受理费由被告承担。原审被告赵文祥在原审法院辩称，被告不知道原告为什么起诉被告，被告不欠原告的钱。被告把平房拆除的事情包给了李微，总工程款是20,000.00元钱已经给完了，所有工资都有条结算清了。工程包括打地基、工钱，料的钱被告出。当时打地基谈的是钻眼的钱被告付，上面打圈梁，还有立柱都是李微干的活，干了几天，因为天气原因就不干了。李微说身体有病要出去看病，干不了。被告经了解属实，当时先付了他5，000.00元，当时没有签订合同。原审被告李微在原审法院辩称，给赵文祥拆房子时有口头协议，一共20,000.00元。当时底下的桩子都拆完，后来赵文祥说水泥地面不厚，被告说可以包括，但是一看很厚，赵文祥让被告找的钩机，被告找的原告的钩机子。但是我们没有谈价格，以前被告也找过原告，就是按照市场价格，地面有40公分厚，原告干了三天左右，费用大概6,000.00元，现在市场价格也就是400.00元至500.00元。找了7、8个人干活，赵文祥给我6,500.00元连给钩机的钱都不够，这些人的工钱就得7,000.00元至8,000.00元，后来被告去看病就不干了。原审法院判决认定,2015年8月被告赵文祥经彦明介绍将其银河酒店后院的平房基础工程承包给被告李微，当时赵文祥与李微协商该工程费用为20，000.00元（拆平房钱另付），包括打地基、工钱、钢筋下料、绑钢筋灌水泥桩、基础桩上打圈梁等人工费用。8月18日李微开始干活，因需要拆除平房和破水泥地面，当时赵文祥对李微说平房的墙好拆，水泥地面也不厚，于是李微认为可以用自己的小铲车能够解决，就承诺可以帮助处理，但拆除平房的钱需另付，赵文祥也认可。而当李微用其自有的小铲车拆除平房和破水泥地面时，因其平房的墙是两砖、水泥地面也很厚，李微的小铲车根本用不上，只有挖掘机才能完成此活。在李微的建议下，为了工程的顺利施工赵文祥就让李微找挖掘机进行拆破。8月20日李微找到以前给他干过活的国庆强用其自有的挖掘机为赵文祥的平房和水泥地面进行拆除和破水泥地面。因国庆强与李微干过活，也没有问给谁干活，每小时价格也按照市场价格计算，双方也没有具体协商。国庆强雇佣司机为拆除平房和破水泥地面等共计干了6天，累计时间为14.05小时，其中用挖掘机和破碎锤拆除平房用时2.45小时，破水泥地面和破桩基础坑、破住宅房顶上的雨打用时11.20小时。每小时工时费为500.00元。上述工程所用时间及价格李微均已认可。同时在李微承包该工程过程中，赵文祥拆除平房后处理垃圾废料的车也是李微帮助其联系，该费用也由赵文祥另行支付。8月25日国庆强的挖掘机干完活，于此同时因李微对赵文祥说在别处有收尾的活，李微就把自己雇佣的工人从赵文祥的工地撤下。8月26日因工人需要开支，李微从赵文祥处支出6,500.00元，并出具收据，该收据注明工程款5,000.00元，装车费、搬东西1,500.00元。此后赵文祥再找李微继续施工时，李微称其有病不能继续施工，赵文祥又另找他人进行施工，赵文祥再未给付李微其他工钱。在原告去年秋天找被告李微索要劳务费时，被告李微称其该活系帮助赵文祥联系，应当向赵文祥索要。故原告诉至本院要求二被告给付原告劳务费7,041.00元。原审法院判决认为，原告用自有的挖掘机和破碎锤为被告赵文祥享有所有权的平房和水泥地面付出劳务，其付出的劳务应当得到回报。无论原告付出的劳务是受雇于被告李微或是被告赵文祥，但最终作为该劳务的受益人为赵文祥。况且从赵文祥给付李微的6,500.00元收据中，并未体现该笔费用的支出，并且从赵文祥认可的拆除平房的费用另行支付及在李微承包该工程过程中曾有过帮助其联系运输拆除平房废料的车费亦是赵文祥自行支付的事实可以证明，原告从事的该项劳务应认定为系李微为赵文祥联系，虽工时及价格由李微监督和认可，但该种行为应视为赵文祥的委托行为，其所产生的法律后果应由委托人赵文祥承担民事责任。作为受委托人的李微对于赵文祥的委托行为所产生的法律后果不应承担民事责任。故对于被告辩解的该工程已承包给李微，其承包费已包括该笔费用的抗辩理由，从其给付李微承包费来算还不足以原告的劳务费用，更何况李微的工人费用，虽李微没有把承包的工程完全履行完毕，但已完成大部分工程，其给付的费用与李微完成的工程量亦不相符。因此本院对于被告赵文祥的抗辩理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条,《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决，一、被告赵文祥于本判决生效后三十日内给付原告国庆强劳务费7,041.00元。
二、驳回原告国庆强要求被告李微给付劳务费的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由被告赵文祥承担。判决宣判后，赵文祥不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：原审法院判决与事实不符，审理查明的事实不清，适用法律不当。2015年8月上诉人经人介绍将银河酒店后院平房基础工程承包给被上诉人李微施工，口头协商，该工程费为人民币20,000.00元，包括所有的打地基、钢筋下料、绑钢筋、灌水泥桩、基础桩上打圈梁等人工费，李微承包该工程后，自行施工设备，自行召集工人，整个施工现场的工作及进度均由李微现场指挥，李微承包的工程具有独立性，其用自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受其他人指挥管理，故上诉人与李微之间是承揽合同关系。李微为完成承揽作业工程将承揽辅助工作交由被上诉人国庆强完成。国庆强在进入该工程作业时，并未与上诉人见过面，更谈不上对此工程作业有任何约定，在一审庭审中被上诉人国庆强也表示，因之前与李微有过多次合作，所以认定是在为李微干活，基于此双方对价格亦未约定就开始工作，在工程结束后一段时间后，国庆强找李微结算时，才知晓该事是给上诉人干的。但在整个工程及工作中的监督计时均由李微确认，上诉人对国庆强工作的价格、时间、要求均未参与，国庆强与李微之间才是劳务合同关系。故原审法院判决上诉人与国庆强之间是劳务合同关系是事实错误。另外，李微与国庆强之间经常合作，应比市场价格低，而原审法院按最高价格认定，没有任何依据。请求二审法院在查明本案全部事实基础上，依法撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人赵文祥将银河酒店后院平房基础工程承包给李微施工，双方未签订书面合同，但均认可双方有实际的工程项目，亦认可扒房子和破水泥地面工程不包括在基本工程项目结算中。对于上诉人主张其与被上诉人李微之间是加工承揽关系，与被上诉人国庆强之间没有劳务合同关系,因国庆强是扒房子及破水泥地面的实际施工人，国庆强的劳动成果归属于上诉人。上诉人认可拆除平房及破水泥地面的费用需另行支付，虽国庆强是经李微介绍工作的，但从上诉人给付李微的工程款中未体现付给过国庆强劳务部分的数额，故上诉人应支付此项目工程款。对于上诉人提出原审法院判决国庆强的工费过高的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“价格或者报酬不明确的，依照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，由于双方对工程价款未做明确约定，故工程价格的认定依据当地此类工程的市场价格认定，符合法律规定，上诉人的上诉人理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人赵文祥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 王 凤
代理
审判员 张 岩
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 仇长城 微信公众号“”