北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行初217号原告北京希达方圆过滤技术有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店东路5号院内楼房。法定代表人郭晓萍，董事长。被告国务院国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。法定代表人肖亚庆，主任。委托代理人王黎梅，女，国务院国有资产监督管理委员会工作人员。委托代理人裴克炜，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告北京希达方圆过滤技术有限责任公司（以下简称希达方圆公司）不服被告国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）作出的国资分配〔2004〕198号《关于中国电子工程设计院主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案的批复》（以下简称被诉批复），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2004年4月13日，被告国资委针对中国电子工程设计院《关于报送主辅分离改制分流总体方案的报告》（中电设办〔2004〕10号）作出被诉批复，其中载明“本次将北京希达过滤技术开发公司纳入改制范围，改制为非国有法人控股企业，共分流安置富余人员37人。”原告希达方圆公司不服被诉批复诉至本院，请求确认被诉批复无效。其诉讼理由略为：原告系中国电子工程设计院的下属企业，原名称为北京希达过滤技术开发公司。2003年6月中国电子工程设计院对原告进行改制，改制后原告由国有企业转变为私营企业，名称为北京希达方圆水处理科技有限公司，2009年名称变更为北京希达方圆过滤技术有限责任公司。2015年9月29日，原告经向被告申请信息公开获知，被告于2004年4月13日作出了被诉批复，批准了对原北京希达过滤技术开发公司进行改制。原告认为，被诉批复与原告存在法律上的利害关系，被诉批复不符合法律规定，应为无效。被告国资委答辩请求驳回原告的全部诉讼请求。其答辩理由略为：
一、被诉批复不属于行政行为，不属于人民法院行政审判权限范围。根据2003年《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条，国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，因此被诉批复不具有可诉性。
二、原告的起诉已经超过了法定起诉期限。被诉批复于2004年4月13日作出，迄今已经12年，原告的起诉已经远远超过法定最长的5年起诉期限。
三、被诉批复并非针对原告作出，原告不具有行政诉讼主体资格。
四、被诉批复系被告会商财政部、劳动社会保障部等部门后作出，并未违反任何法律规定，是合法有效的。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，由于被诉批复涉及的是国有企业改制安置富余人员的相关事宜，并不直接适用与不动产相关的法律规范，因此本案不属于因不动产提起的诉讼。自被诉批复作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院应当不予受理。本案被诉批复于2004年4月13日作出，而原告于2016年1月方提起本案诉讼，已经超过前述规定的起诉期限。由于上述期限是提起行政诉讼的最长期限，原告实际知道被诉批复的时间不影响本案的处理结论。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，
裁定如下：驳回原告北京希达方圆过滤技术有限责任公司的起诉。案件受理费50元，原告北京希达方圆过滤技术有限责任公司已交纳，于本裁定生效后全部退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理
审判员 范术伟
代理
审判员 马晓萍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 冯盼盼附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…… 来源：百度“”