广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初1918号原告佛山市三水区芦苞镇独树岗桂轮股份合作经济社（桂南队），住所地佛山市三水区。负责人蔡振林，该社理事。被告蔡德育，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××1019。
原告佛山市三水区芦苞镇独树岗桂轮股份合作经济社（桂南队）诉被告蔡德育农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由
代理
审判员陆志珊适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的理事蔡振林及被告蔡德育均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月1日，原、被告签订一份《土地承包合同》，约定由原告将土名为“沙湖”、面积6亩的土地发包给被告，租期为2011年1月1日至2018年12月31日，每年的承包金为4800元。被告应在每年1月1日前交清当年承包款。2012年，由于上述土地中的1.66亩被征收，故承包款变更为每年3472元。但被告至今仍拖欠原告2014年至2016年的承包款未予支付。原告为维护自身的合法权益，故起诉请求法院判令：
一、被告支付2014年至2016年的承包款共10416元；
二、解除双方签订的《土地承包合同》，被告须向原告返还土名为“沙湖”的土地；
三、被告负担案件诉讼费。
被告辩称：对拖欠承包款的事实无异议。但涉案土地中的1.61亩于2012年被本地政府临时征用，而土地临时征用费9380元却被原告全额收取。只有原告将该笔费用返还后，被告才同意支付拖欠的承包款。被告在诉讼中并未提交证据。经审查，原告提供的《土地承包合同》是书证原件，其形式、来源合法，与本案具有关联性，被告对该证据不持异议，本院予以采信。结合当事人陈述及本院已生效的（2013）佛三法塘民初字第397号民事判决，本院对原告诉请的事实予以确认。另查明，2012年，佛山市三水区芦苞镇人民政府临时征用被告所承包土地中的1.61亩用作堆放泥土，并向原告支付了相应的征用费以作补偿。原告收取该费用后，并未向被告退还或补偿，双方对此问题未能协商达成一致意见。再查明，涉案土地现由被告种植树木。
本院认为：原告与被告之间的合同关系是在当事人自愿平等的基础上建立，合法有效，受法律保护。现被告未按约定期限向原告支付承包款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付2014年至2016年的承包款共计10416元，合法有理，本院予以支持。原告自提起前次诉讼——同样是请求支付承包款并解除合同，而由本院作出判决（含驳回解除合同的诉请）后，没有提出上诉，这可视为原告接受了该判决结果。
原告明知与被告就政府征用土地后的补偿款归属问题未妥善解决的情况下，选择接受被告继续履行土地承包合同，这应推定为原告默示放弃了解除权。解除权属于形成权，解除权人不能无期限地永远享有，否则就会与形成权的性质相悖，不利于法律关系的稳定。本案中，当事人签订《土地承包合同》后，原告已将案涉土地交付给被告管理、经营，被告已支付了2011年、2012年的承包款，并自2011年起投入资源在案涉土地上种植树木。因此，若任由原告行使解除权而无须受到一定的期限限制，势必会损害被告的权益，有悖公平的原则。由于前次判决生效后，被告又再出现违约的情形——拖欠三年承包款，而原告在此情况下仍未作出解除合同的意思表示并通知被告，这反映出原告怠于行使权利，也超出了《中华人民共和国合同法》第九十五条所规定的合理期限。因此，原告享有的解除权归于消灭，其诉请解除合同并要求被告返还案涉土地，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十五条第二款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告蔡德育应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区芦苞镇独树岗桂轮股份合作经济社（桂南队）支付2014年至2016年的承包款共计10416元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即30元，由被告蔡德育负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理
审判员 陆志珊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 蔡斯恩 更多数据：搜索“”来源：