江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终791号上诉人（原审被告）常熟市通润电梯厂有限公司，住所地常熟东南经济开发区儒浜西路8号。法定代表人袁卫国，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常熟市东方燃料油有限责任公司，住所地常熟市颜港四区33号407室。法定代表人殷正平，该公司董事长。上诉人常熟市通润电梯厂有限公司（以下简称通润电梯公司）因与被上诉人常熟市东方燃料油有限责任公司（以下简称东方燃料公司）债权转让合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初3954号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2016年4月11日，东方燃料公司以通润电梯公司为被告向原审法院起诉称：2015年8月6日，因常熟市博士德机电设备有限公司（以下简称博士德机电公司）未按照约定归还借款及利息，东方燃料公司将博士德机电公司诉至常熟市人民法院，要求归还借款及利息。常熟市人民法院作出了（2015）熟兴商初字第00223号民事判决书。后东方燃料公司向该院申请强制执行。2016年4月6日，东方燃料公司与博士德机电公司签订债权转让协议，约定博士德机电公司将对通润电梯公司的到期房产债权中的60万元转让给东方燃料公司。并按规定通知通润电梯公司向东方燃料公司履行付款义务。后因东方燃料公司向通润电梯公司催讨未果，遂请求判令：1、判令通润电梯公司立即支付60万元；2、诉讼费由通润电梯公司承担。通润电梯公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：2014年通润电梯公司向博士德机电公司购买其厂房及配套设施，合同约定了款项的支付进度，同时，双方还特别约定，博士德机电公司不得将该债权进行转让。后博士德机电公司将该部分债权债务转让给东方燃料公司，东方燃料公司与通润电梯公司约定，如果发生纠纷任何一方应提交苏州仲裁委员会仲裁处理。故该案应由苏州仲裁委员会管辖处理，原审法院对本案无管辖权。原审法院经审查查明，通润电梯公司与东方燃料公司的住所地均在江苏省常熟市。2016年4月6日，东方燃料公司与博士德机电公司签订债权转让协议，博士德机电公司将对通润电梯公司的到期债权中的60万元转让给东方燃料公司，并已通知通润电梯公司。原审法院认为：东方燃料公司与通润电梯公司之间系债权转让合同纠纷。按规定因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方均在常熟市。故原审法院依法对本案有管辖权。通润电梯公司提出的双方约定如发生纠纷由苏州仲裁委员会进行仲裁处理，但通润电梯公司未能提供书面证据予以证明，故通润电梯公司对管辖权提出异议的理由不成立。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定：驳回常熟市通润电梯厂有限公司对本案管辖权的异议。案件受理费80元，由常熟市通润电梯厂有限公司负担。
上诉人万利隆公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：2014年通润电梯公司向博士德机电公司购买其厂房及配套设施，合同约定了款项的支付进度。后博士德机电公司将该部分债权转让给东方燃料公司，双方约定，如果发生纠纷任何一方应提交苏州仲裁委员会仲裁处理。故该案应由苏州仲裁委员会管辖处理，原审法院对本案无管辖权。本院经审查查明，2014年1月17日，博士德机电公司与通润电梯公司签订的《房屋及土地转让协议书》中并未对管辖条款作出约定。
本院经审查认为，首先，本案系债权转让合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。博士德机电公司与通润电梯公司在《房屋及土地转让协议书》并未书面约定相应的管辖条款，博士德机电公司与东方燃料公司也未就债权转让关系约定书面管辖条款。而通润电梯公司提出存在与博士德机电公司约定如果发生纠纷提交苏州仲裁委员会仲裁处理，但并未对此提供任何证据加以证实，本院对此不予采纳。其次，东方燃料公司主张取得对通润电梯公司的债权系通过博士德机电公司的转让行为实现，并需依附于博士德机电公司与通润电梯公司之前形成的买卖合同关系，故本案管辖法院的确定仍应根据基础法律关系予以审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，作为被告通润电梯公司的住所地为江苏省常熟市，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人通润电梯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理
审判员 高小刚
代理
审判员 陆 庆
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 夏玉琴 百度搜索“”