广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民三初字第1908号
原告：肖正平，男，汉族，户籍所在地湖南省，现住中山市坦洲镇。
原告：粟绍文，男，汉族，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，现住中山市坦洲镇。上列原告共同
委托代理人：李坤，广东泰诺律师事务所律师。上列两原告共同
委托代理人：巢丹，广东泰诺律师事务所实习律师。
被告：陈仲，男，汉族，住广东省雷州市。
被告：珠海市腾隆发展有限公司，住所地珠海市香洲区红山路163号体育中心体育场东面2-1区一楼4号。
法定代表人：肖青云，执行董事。
委托代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：崔麒，广东益诺众承律师事务所律师助理。上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人李坤、巢丹，被告珠海市腾隆发展有限公司（以下简称腾隆公司）的委托代理人曾学彬、崔麒到庭参加了诉讼，被告陈仲经本院公告送达开庭传票及应诉资料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年7月15日，肖正平经陈仲介绍，为腾隆公司位于珠海市香洲区红山路163号体育中心体育场东面2-1区一楼x号的办公室进行室内外装修（以下简称涉案工程），经量尺后报价15.5万元，腾隆公司同意后即安排施工。因腾隆公司要求12天内完工，肖正平找到粟绍文的施工队伍一起完成涉案工程，并于2015年8月10日顺利完工。完工后二原告要求腾隆公司支付装修工程款时，其出具了一份与陈仲签订的《装修合同》，二原告对该合同并不知情，同时腾隆公司提供了陈仲出具的工程款收款收据。二原告当即找到陈仲要求支付工程款，但陈仲声称并未实际收到上述款项，无法支付。此后，二被告一直相互推诿，拒不支付，截至起诉之日，二原告仍未收到任何款项。原告故提起诉讼，请求判令：1.二被告向原告支付工程款155000元；2.二被告承担本案诉讼费用。原告提供如下证据：1.装修合同；2.收据（2015年8月11日）；3.录音及文字记录；4.中国工商银行汇款凭证；5.收据、转账凭证。被告陈仲未答辩，亦未提供证据。
被告腾隆公司答辩称，腾隆公司与原告不存在装饰装修合同关系，根据合同相对性的原则，原告向腾隆公司主张权利缺乏债的基础。腾隆公司已经付清涉案工程的装修价款，根据最高院审理施工合同的司法解释，发包人只在欠款范围内对施工人承担责任，腾隆公司在付清工程价款的前提下，原告要求腾隆公司承担付款义务没有法律依据。本案并无实际证据证明二原告是涉案工程的施工人，也没有提交任何证据证实二原告具体履行了施工合同项下的施工劳务，二原告对本案的起诉，事实依据并不充分。综上，原告的起诉没有法律依据，请求法院依法驳回二原告对腾隆公司的诉讼请求。被告腾隆公司提供如下证据：1.装修合同；2.收据（编号：04285244）；3.收据（编号：04285245）；4.收据（编号：04285256）；5.收据；6.商事主体公示信息；7.电话转账机回单补打；8.借记卡账户历史明细清单。
经审理查明，腾隆公司于2015年8月4日工商登记，住所地为珠海市香洲区红山路163号体育中心体育场东面2-1区一楼x号，苏伟文、肖青云和古伟其是腾隆公司的股东，分别担任腾隆公司的监事、执行董事和经理。二原告主张陈仲于2015年7月15日介绍涉案工程给肖正平，经量尺报价15.5万元，腾隆公司同意后即安排施工，因腾隆公司要求12天内完工，肖正平与粟绍文于2015年8月10日合作完成涉案工程并交付腾隆公司，但腾隆公司未支付工程款。腾隆公司提供的其股东苏伟文与陈仲订立的《装修合同》载明：陈仲包工包料承包涉案工程，装修期限13日，装修款15.5万元，进行工作第5日支付装修款3万元，工程完工20天内付清工程余款12.5万元。上述合同载明的落款时间为2015年7月13日。腾隆公司据此主张陈仲为涉案工程的承包人，有见过原告在现场组织施工，但原告仅为陈仲雇请的施工人。原告表示对上述合同不知情，涉案工程不是陈仲转包给原告的，陈仲只是提供了部分材料，施工过程中肖青云支付了地板的材料款5000元以及增加的收银台工程款5000元。腾隆公司提供的3份由陈仲开具的收据显示，古伟其于2015年7月28日分别向陈仲支付工程预付款、装修订金1万元、2万元，肖青云于2015年8月4日向陈仲支付装修工程款1万元。肖青云于2015年8月11日通过其名下的账号为6222082002001192740的银行账户向陈仲名下的账号为6212262002001846538的银行账户转账汇款115000元。陈仲于同日通过其名下的上述银行账户向古伟其名下的账号为6222082002001222349的银行账户转账汇款115000元。陈仲于同日向腾隆公司出具《收据》，确认其于2015年8月10日收到全部装修工程款155000元。腾隆公司据此主张已支付完毕工程款，陈仲向古伟其汇款是因其欠古伟其私人债务10多万元。原告则主张上述汇款记录表明腾隆公司支付的115000元仅为过账行为，腾隆公司并未实际支付该115000元。原告为此提供了其主张为肖正平与陈仲之间于2015年9月5日的通话录音，其中部分内容如下：“肖：那天腾隆公司苏总拿出那个单到底怎么回事。他说你这个钱他们全给到你了。陈：你听我说嘛。那天他们不是拿了两张单吗？一个是叫我写了个125000，对吧？哦，一个单…肖：一个单是15万…哦11万5是吧？陈：12万5吧。肖：嗯，对对对，12万5。他说那15万5工程款全部拿完了，那是怎么回事啊？你说你这边又只拿了4万。陈：我都说了拿了，开始工地那边拿了3万，还有包括那增加的1万，对吧？肖：嗯嗯。陈：但是那增加的1万不是算在那个15万5里面的嘛。肖：哦。陈：我们装修的还有12万5，对吧？肖：对。陈：然后呢，他们还有1个银行转账单，就是那天立马叫我，他拿着他的卡转到了我的卡，工商行，一转完，跟着又转回给他那张卡上面。肖：哦，等于说就是把这个钱做一个过套，转到你的账上，你又把钱转给他啊？陈：对，他就过了一下，然后证明一下。我原先不是有跟他借个几万块钱吗。我当时不是跟你说过吗？我说这个钱这边到时候可以扣个几万块钱出来，对吧？肖：嗯。陈：扣个几万块出来的。但是他说装修好了，他就叫我先…然后我说账还没算清楚，不能那样这样来扣，当时我是这样说的，然后他说没事，先把这个数先写出来，然后跟你算，把那账怎样算，该扣个多少，然后付给你多少安排给工人。所以说那一天刚一装完没几天嘛，那天不是要对账吗？我都拖着没跟他签嘛。那些增加那些他们也不认数，不肯签字嘛。肖：恩。陈：所以我那边也拖着，他说先把这个手续办完，然后该给你多少多少，我就相信了。我当时就写了个东西给他，我说装完工人那工钱，写的是20天内结款。我说呢，那也没问题。我说做完呢工人工资先发，材料款迟点20天也没问题，对吧？肖：嗯嗯。陈：所以呢，当时写了那个东西，我以前借了他几万块钱，那个数那个利息算了算还没谈好嘛。肖：恩。陈：唉，他就说，反正你那工程款看里面再扣多少，他就想着是这样的话，他就是怕我给的慢呀，给不到工资，然后怕工人来吵，作为个证据。肖：哦哦……”。原告要求腾隆公司支付装修工程款时，腾隆公司出示了其股东苏伟文与陈仲订立的《装修合同》及陈仲出具的相应的收款收据。原告向二被告主张支付工程款未果，遂提起本案诉讼。原告申请证人龚交林、黄兵出庭作证，拟证明原告是涉案工程实际施工人，二被告未支付工程款给原告及未支付工资给工人。龚交林陈述如下：涉案工程是原告施工，原告将涉案工程中的玻璃工程交给我做，玻璃安装是涉案工程的最后一道工序，玻璃安装完第二天就开业了，头天晚上还加班安装，但是没有收到工程款，故工程完工后去过腾隆公司四五次，但是腾隆公司说已经结账了，我只见过陈仲一面，有些配件是陈仲购买的。黄兵陈述如下：原告将涉案工程中的天花工程交给我做，但是工程完工后没有收到工程款，有去过腾隆公司三四次要求支付工程款，我不认识陈仲。
本院认为，被告确认原告在现场组织施工，与证人陈述涉案工程由原告施工，以及原告提供的肖正平与陈仲的录音相互印证，本院确认原告是涉案工程的实际施工人。腾隆公司提供的《装修合同》载明的合同价款与原告主张的工程款均为155000元，本院确认涉案工程合同价款为155000元。此外，在合同外增加工程量的价款为1万元，因此涉案工程结算价款应为165000元。原告已经施工完成涉案工程，腾隆公司应支付完毕工程款165000元。腾隆公司主张已经支付完毕工程款，对此，
本院认为，根据陈仲与肖青云、古伟其之间的账务往来，原告提供的肖正平与陈仲的录音，以及肖青云与古伟其均为腾隆公司股东的事实综合判断，肖青云于2015年8月11日向陈仲转账汇款的115000元仅系过账行为，腾隆公司并未实际支付115000元的工程款。腾隆公司已经向陈仲支付的工程款4万元有陈仲出具的收据予以确认，而且肖正平与陈仲之间的录音也载明陈仲确认已实际收取腾隆公司支付的工程款4万元，原告对此亦早已知情，本院认定腾隆公司已支付工程款4万元，根据庭审时原告确认收到腾隆公司法定代表人肖青云支付的现金1万元的情况，及原告诉请的工程款数额，本院认定原告尚未收取的工程款为155000元，陈仲尚未将其收取的3万元支付给原告。本案存在特殊情形，即原告经陈仲介绍施工，陈仲亦有参与实际施工，清楚陈仲已确认收取工程款4万元的事实，因此，就原告尚未收取的工程款155000元而言，应由陈仲向其支付部分工程款3万元，由腾隆公司向其支付125000元。至于古伟其或腾隆公司与陈仲之间的其他经济纠纷，双方可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告珠海市腾隆发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖正平、栗绍文支付装修工程款125000元；
二、被告陈仲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖正平、栗绍文支付装修工程款3万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，由被告陈仲负担680元，由被告珠海市腾隆发展有限公司负担2720元。
如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
代理
审判员 张从和
人民陪审员 王道红
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈少如陈晓容广东省珠海市香洲区人民法院民事判决书（2015）珠香法民三初字第1908号
原告：肖正平，男，汉族，1970年10月4日出生，户籍所在地湖南省华容县，现住中山市。
原告：粟绍文，男，汉族，1970年8月27日出生，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，现住中山市。上列原告共同
委托代理人：李坤，广东泰诺律师事务所律师。上列两原告共同
委托代理人：巢丹，广东泰诺律师事务所实习律师。
被告：陈仲，男，汉族，1978年12月26日出生，住广东省雷州市。
被告：珠海市腾隆发展有限公司，住所地珠海市香洲区红山路163号体育中心体育场东面2-1区一楼4号。
法定代表人：肖青云，执行董事。
委托代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：崔麒，广东益诺众承律师事务所律师助理。上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人李坤、巢丹，被告珠海市腾隆发展有限公司（以下简称腾隆公司）的委托代理人曾学彬、崔麒到庭参加了诉讼，被告陈仲经本院公告送达开庭传票及应诉资料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年7月15日，肖正平经陈仲介绍，为腾隆公司位于珠海市香洲区红山路163号体育中心体育场东面2-1区一楼4号的办公室进行室内外装修（以下简称涉案工程），经量尺后报价15.5万元，腾隆公司同意后即安排施工。因腾隆公司要求12天内完工，肖正平找到粟绍文的施工队伍一起完成涉案工程，并于2015年8月10日顺利完工。完工后二原告要求腾隆公司支付装修工程款时，其出具了一份与陈仲签订的《装修合同》，二原告对该合同并不知情，同时腾隆公司提供了陈仲出具的工程款收款收据。二原告当即找到陈仲要求支付工程款，但陈仲声称并未实际收到上述款项，无法支付。此后，二被告一直相互推诿，拒不支付，截至起诉之日，二原告仍未收到任何款项。原告故提起诉讼，请求判令：1.二被告向原告支付工程款155000元；2.二被告承担本案诉讼费用。原告提供如下证据：1.装修合同；2.收据（2015年8月11日）；3.录音及文字记录；4.中国工商银行汇款凭证；5.收据、转账凭证。被告陈仲未答辩，亦未提供证据。
被告腾隆公司答辩称，腾隆公司与原告不存在装饰装修合同关系，根据合同相对性的原则，原告向腾隆公司主张权利缺乏债的基础。腾隆公司已经付清涉案工程的装修价款，根据最高院审理施工合同的司法解释，发包人只在欠款范围内对施工人承担责任，腾隆公司在付清工程价款的前提下，原告要求腾隆公司承担付款义务没有法律依据。本案并无实际证据证明二原告是涉案工程的施工人，也没有提交任何证据证实二原告具体履行了施工合同项下的施工劳务，二原告对本案的起诉，事实依据并不充分。综上，原告的起诉没有法律依据，请求法院依法驳回二原告对腾隆公司的诉讼请求。被告腾隆公司提供如下证据：1.装修合同；2.收据（编号：04285244）；3.收据（编号：04285245）；4.收据（编号：04285256）；5.收据；6.商事主体公示信息；7.电话转账机回单补打；8.借记卡账户历史明细清单。
经审理查明，腾隆公司于2015年8月4日工商登记，住所地为珠海市香洲区红山路163号体育中心体育场东面2-1区一楼4号，苏伟文、肖青云和古伟其是腾隆公司的股东，分别担任腾隆公司的监事、执行董事和经理。二原告主张陈仲于2015年7月15日介绍涉案工程给肖正平，经量尺报价15.5万元，腾隆公司同意后即安排施工，因腾隆公司要求12天内完工，肖正平与粟绍文于2015年8月10日合作完成涉案工程并交付腾隆公司，但腾隆公司未支付工程款。腾隆公司提供的其股东苏伟文与陈仲订立的《装修合同》载明：陈仲包工包料承包涉案工程，装修期限13日，装修款15.5万元，进行工作第5日支付装修款3万元，工程完工20天内付清工程余款12.5万元。上述合同载明的落款时间为2015年7月13日。腾隆公司据此主张陈仲为涉案工程的承包人，有见过原告在现场组织施工，但原告仅为陈仲雇请的施工人。原告表示对上述合同不知情，涉案工程不是陈仲转包给原告的，陈仲只是提供了部分材料，施工过程中肖青云支付了地板的材料款5000元以及增加的收银台工程款5000元。腾隆公司提供的3份由陈仲开具的收据显示，古伟其于2015年7月28日分别向陈仲支付工程预付款、装修订金1万元、2万元，肖青云于2015年8月4日向陈仲支付装修工程款1万元。肖青云于2015年8月11日通过其名下的账号为62×××40的银行账户向陈仲名下的账号为62×××38的银行账户转账汇款115000元。陈仲于同日通过其名下的上述银行账户向古伟其名下的账号为62×××49的银行账户转账汇款115000元。陈仲于同日向腾隆公司出具《收据》，确认其于2015年8月10日收到全部装修工程款155000元。腾隆公司据此主张已支付完毕工程款，陈仲向古伟其汇款是因其欠古伟其私人债务10多万元。原告则主张上述汇款记录表明腾隆公司支付的115000元仅为过账行为，腾隆公司并未实际支付该115000元。原告为此提供了其主张为肖正平与陈仲之间于2015年9月5日的通话录音，其中部分内容如下：“肖：那天腾隆公司苏总拿出那个单到底怎么回事。他说你这个钱他们全给到你了。陈：你听我说嘛。那天他们不是拿了两张单吗？一个是叫我写了个125000，对吧？哦，一个单…肖：一个单是15万…哦11万5是吧？陈：12万5吧。肖：嗯，对对对，12万5。他说那15万5工程款全部拿完了，那是怎么回事啊？你说你这边又只拿了4万。陈：我都说了拿了，开始工地那边拿了3万，还有包括那增加的1万，对吧？肖：嗯嗯。陈：但是那增加的1万不是算在那个15万5里面的嘛。肖：哦。陈：我们装修的还有12万5，对吧？肖：对。陈：然后呢，他们还有1个银行转账单，就是那天立马叫我，他拿着他的卡转到了我的卡，工商行，一转完，跟着又转回给他那张卡上面。肖：哦，等于说就是把这个钱做一个过套，转到你的账上，你又把钱转给他啊？陈：对，他就过了一下，然后证明一下。我原先不是有跟他借个几万块钱吗。我当时不是跟你说过吗？我说这个钱这边到时候可以扣个几万块钱出来，对吧？肖：嗯。陈：扣个几万块出来的。但是他说装修好了，他就叫我先…然后我说账还没算清楚，不能那样这样来扣，当时我是这样说的，然后他说没事，先把这个数先写出来，然后跟你算，把那账怎样算，该扣个多少，然后付给你多少安排给工人。所以说那一天刚一装完没几天嘛，那天不是要对账吗？我都拖着没跟他签嘛。那些增加那些他们也不认数，不肯签字嘛。肖：恩。陈：所以我那边也拖着，他说先把这个手续办完，然后该给你多少多少，我就相信了。我当时就写了个东西给他，我说装完工人那工钱，写的是20天内结款。我说呢，那也没问题。我说做完呢工人工资先发，材料款迟点20天也没问题，对吧？肖：嗯嗯。陈：所以呢，当时写了那个东西，我以前借了他几万块钱，那个数那个利息算了算还没谈好嘛。肖：恩。陈：唉，他就说，反正你那工程款看里面再扣多少，他就想着是这样的话，他就是怕我给的慢呀，给不到工资，然后怕工人来吵，作为个证据。肖：哦哦……”。原告要求腾隆公司支付装修工程款时，腾隆公司出示了其股东苏伟文与陈仲订立的《装修合同》及陈仲出具的相应的收款收据。原告向二被告主张支付工程款未果，遂提起本案诉讼。原告申请证人龚某、黄某出庭作证，拟证明原告是涉案工程实际施工人，二被告未支付工程款给原告及未支付工资给工人。龚某陈述如下：涉案工程是原告施工，原告将涉案工程中的玻璃工程交给我做，玻璃安装是涉案工程的最后一道工序，玻璃安装完第二天就开业了，头天晚上还加班安装，但是没有收到工程款，故工程完工后去过腾隆公司四五次，但是腾隆公司说已经结账了，我只见过陈仲一面，有些配件是陈仲购买的。黄某陈述如下：原告将涉案工程中的天花工程交给我做，但是工程完工后没有收到工程款，有去过腾隆公司三四次要求支付工程款，我不认识陈仲。
本院认为，被告确认原告在现场组织施工，与证人陈述涉案工程由原告施工，以及原告提供的肖正平与陈仲的录音相互印证，本院确认原告是涉案工程的实际施工人。腾隆公司提供的《装修合同》载明的合同价款与原告主张的工程款均为155000元，本院确认涉案工程合同价款为155000元。此外，在合同外增加工程量的价款为1万元，因此涉案工程结算价款应为165000元。原告已经施工完成涉案工程，腾隆公司应支付完毕工程款165000元。腾隆公司主张已经支付完毕工程款，对此，
本院认为，根据陈仲与肖青云、古伟其之间的账务往来，原告提供的肖正平与陈仲的录音，以及肖青云与古伟其均为腾隆公司股东的事实综合判断，肖青云于2015年8月11日向陈仲转账汇款的115000元仅系过账行为，腾隆公司并未实际支付115000元的工程款。腾隆公司已经向陈仲支付的工程款4万元有陈仲出具的收据予以确认，而且肖正平与陈仲之间的录音也载明陈仲确认已实际收取腾隆公司支付的工程款4万元，原告对此亦早已知情，本院认定腾隆公司已支付工程款4万元，根据庭审时原告确认收到腾隆公司法定代表人肖青云支付的现金1万元的情况，及原告诉请的工程款数额，本院认定原告尚未收取的工程款为155000元，陈仲尚未将其收取的3万元支付给原告。本案存在特殊情形，即原告经陈仲介绍施工，陈仲亦有参与实际施工，清楚陈仲已确认收取工程款4万元的事实，因此，就原告尚未收取的工程款155000元而言，应由陈仲向其支付部分工程款3万元，由腾隆公司向其支付125000元。至于古伟其或腾隆公司与陈仲之间的其他经济纠纷，双方可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告珠海市腾隆发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖正平、栗绍文支付装修工程款125000元；
二、被告陈仲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖正平、栗绍文支付装修工程款3万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，由被告陈仲负担680元，由被告珠海市腾隆发展有限公司负担2720元。
如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判长莫宇兴
代理
审判员张从和
人民陪审员王道红
二○一六年六月二十四日
书记员陈少如陈晓容 更多数据：搜索“”来源：