浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初819号
原告：王益文，农民。
委托代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：卢伟全，农民。
委托代理人：蒋瑶，浙江无双律师事务所律师。
被告：王勤松，又名王劲松，农民。
委托代理人：卢美君，浙江无双律师事务所律师。
原告王益文为与被告卢伟全、王勤松民间借贷纠纷一案，于2016年1月13日诉来本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月22日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告王益文的委托代理人厉建军、被告卢伟全的委托代理人蒋瑶、被告王勤松的委托代理人卢美君两次开庭均到庭参加诉讼，被告王勤松第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益文起诉称，2013年10月15日，被告卢伟全向原告借款460万元，约定：借期三个月，逾期不还，按每天3%支付违约金，并由被告王勤松担保。借款到期后，被告卢伟全未归还借款，但到2014年10月15日止的利息已结清，之后的借款本金和利息均未支付。经原告多次催讨，两被告拒付。为此，一、要求被告卢伟全归还借款460万元，并支付违约金138万元（已自2014年10月16日按月利率20‰计算至2016年1月16日，此后的违约金仍按月利率20‰计算至实际履行之日止）；
二、判令被告王勤松对本案承担连带保证责任。针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料予以证明：
一、借条及收条一页，用以证明被告卢伟全向原告借款460万元并由被告王勤松担保的事实。
二、银行凭证四份，用以证明原告分四次通过银行转账向被告卢伟全共计交付借款320万元的事实。
三、原告在工商银行开户的信息资料二页，用以证明原告在工商银行开户的账号信息情况的事实。
被告卢伟全庭审中辩称，借条和收条是事先写好的，被告未实际收到借款金额。收条上写明是银行转账320万元，现金支付140万元，但被告在收条上指定的银行卡账号至今未收到原告转账汇入的320万元，也未实际收到现金140万元。故本案借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对其抗辩意见，被告卢伟全向法庭提供了以下证据材料予以证明：
一、协议一份，用以证明双方约定借款不超过600万元及以实际到款金额为准和原告参与资金监管使用的事实。
二、工程内部责任承包合同一份，用以证明原告承包江天大道工程，被告卢伟全担保的事实。
三、借条五份，用以证明原告与被告卢伟全之间的借款都是事先由卢伟全写好借条和部分借条中的借款没有实际交付、本案中原告主张借条中汇款凭证系卢伟全2013年10月18日出具的借条中的200万元等事实。
被告王勤松庭审中辩称，一、被告王勤松与原告是亲兄弟。被告卢伟全承接贵州毕节市双山新区江天大道PT项目缺乏资金，向原告及被告王勤松、王红松借款。2013年4月23日，由被告卢伟全及案外人卢连生和原告及案外人王红松签订了不超过借款600万元，使用不超过5个月（按实际金额到款账号金额使用日期计息，以借条为准），工程完工必须由甲方（即原告）的房地产公司拍得土地的协议。2013年至2014年，原告先后多次共交付被告借款650万元。被告王勤松为被告卢伟全提供担保，前提原告必须借款给被告卢伟全1060万元，而且该款必须在2014年3月18日前归还，款项借足担保生效。
二、被告王勤松无需对2013年10月15日被告卢伟全向原告的借款承担连带担保责任。理由：2013年10月15日，原告没有将320万元的借款交付到被告卢伟全指定的银行卡内，被告卢伟全也未收到过140万元现金。原告并没有借足被告卢伟全1060万元，故被告担保责任不生效。
三、本案名为借款，实为原、被告合作，被告卢伟全承接江天大道PT项目，是通过原告挂靠至金华市华强市政工程有限公司的，而在挂靠中，又是原告与该公司签订工程内部责任承包合同。根据内部承包合同，该项目的责任人是原告，被告卢伟全是担保人。实质是两人共同承包，而原告直接参与项目的财务支付、工程的监督。原告的每笔款项均由其指派的人员监督并用于PT项目。至今该项目已完工，因政府的原因，土地置换迟迟没得到落实，导致双方的投入无回报。现原告以借款起诉被告卢伟全是逃避责任承担。为此，请求驳回原告要求被告王勤松对借款460万元及违约金承担连带责任的诉讼请求。针对其抗辩意见，被告王勤松向法庭提供了以下证据材料予以证明：
一、借条一份，用以证明原告借足被告卢伟全1060万元且该借款需在2014年3月18日前归还，被告王勤松担保才生效的事实。
二、银行清单六页，用以证明原告在2013年10月15日后除了200万元外就没有其他款项汇给被告卢伟全的事实。经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一，两被告对借条和收条的真实性没有异议，但认为上面载明的款项没有收到过，同时借条上方手写的内容不是被告卢伟全所写，也没有支付过利息。对证据二、三，两被告对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为2013年9月15日的100万元和10月12日的20万元不是本案的借款，后来的两个100万元也与本案无关联。
本院认为，上述证据中对于其中320万元借款的交付相互关联，互相印证，时间上也符合民间借贷的交易习惯，虽然两被告辩称与本案无关，但又不能举证证明该款系其他款项的事实，本院对有关这部分事实的证据予以认定；对于现金支付的140万元，两被告有异议，原告也未能提供充分的证据来证明，其代理人的陈述也不足信，对这部分事实，本院不予认定。对被告卢伟全提供的证据一，原告对其真实性有异议，认为协议中甲方有三人，乙方有二人，与本案没有关联性，该协议中的王红松没有签名，不具有法律效力，且该协议也没有实际发生。被告王勤松没有异议。
本院认为，该协议的双方当事人与本案的不相一致，与本案无关，不能作为本案证据使用，不予认定。对证据二，原告对真实性、关联性均有异议，认为不能确定内部承包事实。
本院认为，该合同与本案无关，不予认定。对证据三，原告对真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院认为，这些证据与本案无关，不能作为本案证据使用，在本案中不作认定。对被告王勤松提供的证据一，原告对其真实性没有异议，但认为与本案无关，本案460万元借款不包含在数额1060万元内。
本院认为，该证据发生在本案以后，与本案无关，不能作为本案证据使用，在本案中不作认定。对证据二，原告对关联性有异议，认为双方未约定交付时间，被告的证明目的不成立。
本院认为，该证据仅反映借条出具后不到两个月时间的往来情况，不能概括证明原告与被告之间其他借款的往来情况。
经审理查明，2013年9月15日、10月12日，原告通过银行分别汇款给被告卢伟全人民币100万元、20万元。2013年10月15日，被告卢伟全向原告出具借条一份，约定：向原告借款人民币460万元，借款期限从2013年10月15日起至2014年1月15日止，到期准时归还，逾期不还，每天按借款本金的3%支付违约金。并由被告王勤松对上述借款以及实现债权的全部费用承担连带责任，担保期限为借款期满起计算两年等。同日，被告卢伟全向原告出具收条一份，载明：收到原告借款人民币460万元，其中320万元是通过银行直接汇款，140万元是现金收取，并注明收款人为卢伟全的帐号和开户行等信息。当日，140万元现金并未支付。嗣后，于同年10月24日、11月16日，原告通过银行分别向被告卢伟全指定的账号汇款人民币100万元、100万元。借款到期后，两被告均未归还借款。为此，原告经向两被告催讨未果，诉来本院，要求解决。
本院认为，被告卢伟全向原告借款320万元并由被告王勤松担保的事实清楚，证据确实。被告卢伟全依法负有归还原告借款的义务，被告王勤松依法负有承担保证责任的义务。两被告未尽各自的义务，依法应承担本案的民事责任。原告要求被告卢伟全归还借款460万元的诉讼请求，其中借款320万元部分，证据充足，理由充分，本院予以支持；其他部分，证据不足，理由不充分，本院不予支持。要求被告王勤松承担归还借款和支付违约金的连带责任，因双方约定仅对借款部分承担连带责任，因此，违约金部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；借款部分，理由正当，予以支持。
被告卢伟全辩称未收到借款金额，其中320万元部分，与事实不符，本院不予采信，其他部分，本院予以采信。
被告王勤松辩称担保未生效，其不需承担保证责任，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，
判决如下：
一、被告卢伟全应于本判决生效后十日内归还原告王益文借款320万元并支付违约金（自2014年10月16日起按月利率20‰计算至实际归还之日止）。
二、被告王勤松对上述借款320万元承担连带清偿责任。被告王勤松承担保证责任后，有权向被告卢伟全追偿。
三、驳回原告王益文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53660元，由原告王益文负担13580元；被告卢伟全负担40080元，被告王勤松对其中的32400元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕小松
人民陪审员 徐志林
人民陪审员 胡宾阳
二〇一六年六月二十四日代
书 记员 张清逸 更多数据：