北京市朝阳区人民法院 民事判决书 （2016）京0105民初字28368号 原告樊××，男，2009年11月10日出生。 法定代理人王小然，女，1978年11月8日出生，无业，住北京市朝阳区。 委托代理人沈哲，北京市盈科律师事务所律师。 被告宋×，男，1970年7月22日出生。 被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505，16层1603、1605号。 负责人李莎，总经理。 委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生，该公司员工。 原告樊××（以下简称原告）与被告宋×(以下简称姓名)、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由
代理
审判员陈蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告之代理人沈哲,宋×,人寿北分之委托代理人刘苑苑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年4月4日，在北京市朝阳区金盏乡郁金香花园内，宋×驾驶×××号小轿车由西向东行驶时，适原告由北向南行走，发生交通事故造成原告受伤。事发后原告在首都儿科研究所附属儿童医院就诊，经诊断，造成原告骨折。门诊诊断证明建议休息4个月，需一人陪护。后经交警认定，宋×负事故全部责任，原告无责任。现原告诉至法院，请求被告赔偿原告医疗费1957.64元，护理费14 400元，交通费500元，营养费2000元，补课费10 200元。 人寿北分答辩称：对于事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险50万元，含不计免赔。其他意见质证时发表。交通费没有发票，请法院酌定，营养费，没有加强营养的医嘱，且没有证据，不同意赔偿。 宋×答辩称：对于事发经过和责任认定无异议，我事发后为原告垫付费用1638.04元，相应的票据在我自己手里。其他意见同保险公司。
经审理查明：2015年4月4日12时30分，宋×驾驶×××号车辆由西向东行驶，在北京市朝阳区金盏乡郁金香花园院内与由北向南行走的原告发生事故，造成原告受伤。经交警认定，宋×负事故全部责任，原告无责任。 事发后，原告经首都儿科研究所附属儿童医院诊断为骨折。原告自行花费医疗费1957.64元。原告主张护理费，称系原告母亲进行护理，按照每天120元标准估算了4个月的护理费用。对此提交诊断证明书一份，上载“患儿2015年4月因下肢外伤于我院外科门诊就诊，行X线检查骨损伤，并行石膏固定术，嘱休息4月，需要一人陪护，门诊随诊治疗。”原告主张补课费用，称原告因本次事故无法参加补课班造成损失。对此提交××培训学校出具的收据一张。人寿北分、宋×认为该收据不是正规发票，原告无法证明其实际损失，且补课费是间接损失，不属于保险公司赔付范围。此外，原告还估算了交通费和营养费。 上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、户口页、收据等书证及当事人陈述在案为证。
本院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，涉案交通事故系宋×违反道路交通相关法律法规导致，人寿北分作为涉案车辆承保公司，应在交强险限额内承担先行赔偿责任。 具体的损失由本院根据证据情况予以确定。医疗费，原告主张合法有据，本院予以支持。营养费，原告骨折，为尽快恢复确需加强营养，然原告主张偏高，本院予以酌定。护理费，原告未提交护理费发生的证据，然确有医嘱需要护理，本院根据护理行业的一般标准酌情予以支持。交通费，原告主张合理，本院予以支持。补课费用，证据不足且于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，
判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在保险限额内给付原告樊××医疗费一千九百五十七元六角四分、营养费一千二百元、护理费一万元、交通费五百元； 二、驳回原告樊××其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一百一十一元，由原告负担三十六元（已交纳），被告宋×负担七十五（原告樊××已交纳，被告宋×于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理
审判员 陈 蕾
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张子茹 来源：百度搜索“”