昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法西民初字第348号
原告：杨永华，男，1971年3月4日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人：曾佳，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南南悦商贸有限责任公司。组织机构代码：69308278-1。住所：云南省昆明市五华区学府路***号学府人家*幢*****号。
法定代表人：ＸＸ芳，该公司董事长。
委托代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：ＸＸ振，男，1982年7月13日出生，汉族，福建省莆田市人，该公司员工，住昆明市西山区，一般授权代理。
被告：陈荔新，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告杨永华诉被告云南南悦商贸有限责任公司（以下简称南悦公司）、被告陈荔新民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用普通程序于2016年3月4日公开开庭进行审理。原告杨永华及其委托代理人曾佳，被告南悦公司的委托代理人汤宇到庭参加诉讼。被告陈荔新下落不明，经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨永华诉称：南悦公司法定代表人陈荔新以公司资金周转为由，于2014年5月13日考试先后分三次向原告借款260万元，约定月利息为3%、3%、4%，并向原告出具了加盖南悦公司公章的借条。至今被告南悦公司及被告陈荔新从未偿还原告所借款项，原告多次找被告协商均无果。为维护原告的合法权益，诉至人民法院请求：1、判令二被告向原告杨永华偿还借款260万元，并按照人民银行同期贷款利率四倍计算应支付的利息53.2万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告南悦公司答辩称：因南悦公司不是借款主体也不是担保主体，不应当为被告陈荔新所欠借款承担责任。被告陈荔新未到庭亦无书面答辩意见。原告杨永华为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原告身份证复印件。欲证明原告诉讼主体资格。2、借条。3、银行卡客户交易查询单。4、南悦公司设立登记申请书、股东会决议、股东出资信息、营业执照。5、被告陈荔新身份证复印件。上述证据欲证明被告向原告借款的事实。经质证，被告南悦公司对原告提交的证据1、3、4的真实性予以认可，对证据3、4的关联性不予认可；对原告提交的证据2、5的真实性不予认可，认为证据2的三张借条均为被告陈荔新个人签署，属于个人借款，并未用于公司，也未明确公司向原告借款，公司也未收到款项，款项是直接转账至被告公司个人账户的。被告南悦公司针对其答辩提交以下证据：1、申通快递详情单。2、南悦公司关于召开临时股东会的通知。3、2014年12月16日云南经济日报。4、EMS中国邮政快递单。5、关于召开南悦公司2015年第一次股东会议通知。6、2015年1月15日云南经济日报。上述证据欲证明，被告陈荔新拒不参加股东会议，拒不交还公司印章等材料，被告南悦公司召开股东会讨论更换公司法定代表人及执行董事相关事宜，并以邮寄及登报公告的方式向被告进行了告知。经质证，原告对被告南悦公司提交证据的真实性予以认可，但认为股东会召开的通知时间和登报时间都是发生于借款之后，故对证据的关联性不予认可。
本院认为，原告提交的证据1、3、4的真实性，被告南悦公司予以认可，本院依法予以采信，对原告提交的证据2的真实性，被告南悦公司虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，结合原告提交的证据3，可以认定二被告向原告借款的事实，故对该份证据，本院予以采信。被告提交的所有证据的真实性，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告陈荔新原系被告南悦公司法定代表人。2014年5月13日，被告陈荔新向原告杨永华出具一份借条，载明“陈荔新向杨永华借款人民币现金壹佰贰拾万元正，借款时间2014年5月13日至到2015年5月12日止。借期为一年，每月利息为3%，每月提前支付利息。”该借条中借款人处加盖有被告南悦公司公章。同日，原告通过建设银行向被告陈荔新转账人民币1164000元。2014年6月6日，被告陈荔新向原告杨永华出具一份借条，载明“陈荔新向杨永华借人民币捌拾万元，借款时间2014年6月6日至2015年6月6日止。借期为一年，每月利为3%，每月利息提前付息。”该借条中借款人处加盖有被告南悦公司公章。同日，原告通过建设银行两次向被告陈荔新转账合计人民币776000元。2014年7月13日，被告陈荔新向原告杨永华出具一份借条，载明“今陈荔新向杨永华借现金陆拾万元正，月息为4%，借款时间2014年7月13日至2014年10月13日还清，利息按月支付。”该借条中借款人处加盖有被告南悦公司公章。2014年7月14日，原告通过建设银行向被告陈荔新转账人民币576000元。上述三份借条中均载明利息已支付，庭审中原告亦认可每笔借款当月利息被告已提前支付。上述三份借条中均签有“担保人陈秋兰”或“借款人陈秋兰”字样，庭审中，原告陈述陈秋兰系被告陈荔新配偶，上述借条中“陈秋兰”签名系被告陈荔新所签，并非陈秋兰本人所签，因此原告不将陈秋兰作为被告起诉。原告以两被告至今未归还其借款本息为由诉至本院要求两被告还款。
本院认为：债务应当清偿。本案中，根据被告陈荔新向原告出具的借条以及原告提交的银行卡交易明细，可以认定原告与二被告之间的借贷事实存在，该借款二被告应予偿还。被告陈荔新向原告出具的借条中明确约定了借款期限，二被告作为借款人应当在约定的借款期限届满后返还借款，故原告要求二被告还款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于借款本金数额，原告虽主张本金为三份借条中载明的数额人民币260万元，但根据原告提交的银行转账凭证以及原告在庭审中所述的给付款项时提前扣除利息的陈述，本院确认本案涉案借款本金为人民币2516000元。至于利息，借条中约定的借款利率已经超过年利率24%，故本院确认利息按照以下方式计算：以人民币1164000元为本金，自2014年5月13日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算；以人民币776000为本金，自2014年6月7日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算；以人民币576000为本金，自2014年7月13日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算。至于被告南悦公司认为其不是借款人也不是担保人，不应当承担还款责任的主张，
本院认为，本案中涉案三份借条借款人处均有被告南悦公司公章，而被告陈荔新向原告出具借条时亦系被告南悦公司法定代表人，因此，被告南悦公司应作为借款人向原告承担还款责任，对被告南悦公司的辩解，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、由被告陈荔新、被告云南南悦商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告杨永华借款本金人民币2516000元。
二、由被告陈荔新、被告云南南悦商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨永华借款利息（以人民币1164000元为本金，自2014年5月13日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算；以人民币776000为本金，自2014年6月7日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算；以人民币576000为本金，自2014年7月13日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算。）三、驳回原告杨永华的其他诉讼请求。案件受理费人民币31856元，由原告杨永华承担人民币854元，由被告陈荔新、被告云南南悦商贸有限责任公司承担人民币31002元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 ：罗振兴
代理
审判员 ：王骏瑜
人民陪审员 ：郝宪忠
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 ： 李 娜 更多数据：搜索“”来源：