河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终号上诉人（原审被告）刘振前，男，1969年2月15日生，汉族。委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘静，女，1987年5月5日生，汉族。委托代理人余涛，信阳市浉河区五里墩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘振安，男，1966年4月21日生，汉族。
上诉人刘振前因与被上诉人刘静、刘振安民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初字第93号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振前及其委托代理人左海强、被上诉人刘静的委托代理人余涛、被上诉人刘振安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告刘振前承接了九店乡竹园组的新农村房屋建筑施工工程，并租用第三人刘振安的工程机械。被告因资金不足向原告刘静借款。原告在支付了112000元后，被告向原告出具了借条。现工程已完工且结算完毕，原告依据借条向被告要求还款，被告以合伙之债应当与第三人刘振安共同承担为由拒绝还款。庭审中第三人否认与被告存在合伙关系，被告刘振前未就与第三人存在合伙关系提供任何证据。原、被告之间的借款事实有被告亲笔出具且当庭认可的借条予以证实。原审法院认为，债务应当清偿。被告刘振前因承接工程资金不足向原告刘静借款112000元是事实，双方之间的债权债务有被告亲笔出具且当庭认可的欠条予以证实。原告刘静依据欠条向被告刘振前主张权利、要求偿还借款，事实清楚，证据充分，法院予以支持。庭审中被告刘振前未提供任何证据证实其与第三人刘振安合伙关系的存在，故被告以合伙之债应当与第三人刘振安共同清偿的辩称意见不能成立，法院不予认可。因借款时原、被告双方未就借款利息作任何约定，故关于原告主张的利息部分，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘振前于本判决生效之日起五日内，偿还原告刘静欠款112000元。案件受理费2808元减半收取1404元，由被告刘振前承担。刘振前不服原审判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误。上诉人与刘振安系合伙关系，借刘静的款系用于合伙承建九店乡竹园组新农村房屋建筑施工工程，上诉人虽向刘静出具了112000元借条，但上诉人分两次共借了刘静10万元款，该笔借款应当由上诉人与刘振安共同偿还。刘静答辩称：被答辩人称其与刘振安系合伙关系，但未提供与刘振安合伙的任何证据，因此，原审判决被答辩人承担还款责任并无不当，请求二审法院查明事实，依法维持一审判决。刘振安答辩称：答辩人与刘振前并非合伙关系，原审判决刘振前承担还款责任并无不当，请求二审维持原判。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、刘振前与刘振安是否系合伙关系；2、本案涉及债务是否应当由谁偿还。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，刘振前因承包建筑资金紧缺，向刘静借款112000元，有其出具的借条为凭，刘振前对借款事实亦无异议，故刘振前应当按照借条约定的时间偿还借款。刘振前认为该款系其与刘振安合伙所借、应当由其二人共同偿还，但因其未能向本院提交双方合伙的相关证据，故该上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2808元，由上诉人刘振前承担。本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一六年六月二十四日
书记员 熊莉萍 来自：