浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉平新商初字第316号
原告：平湖市诗迈特旅游用品有限公司。住所地：平湖市新埭镇鱼圻塘村走马塘135。
法定代表人：林怀旗，该公司执行董事。
委托代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。
被告：平湖市嘉宏箱包有限公司。住所地：平湖市新埭镇向阳站。
法定代表人：彭响军，该公司执行董事。
委托代理人：王建平、王丽（实习），浙江金品律师事务所律师。
原告平湖市诗迈特旅游用品有限公司（以下简称诗迈特公司）为与被告平湖市嘉宏箱包有限公司（以下简称嘉宏公司）加工合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉，本院于同日受理，依法由
审判员黄海力独任审判。原告向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出裁定，对被告采取了保全措施。本案分别于2015年11月26日、2015年12月10日、2016年4月14日三次公开开庭进行了审理。原告诗迈特公司的法定代表人林怀旗、委托代理人高加浩，被告嘉宏公司的委托代理人王建平三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诗迈特公司起诉称：原、被告双方于2014年10月12日签订两份箱包加工协议，加工费总值分别为413126元与316323元，于同年12月10日又签订了一份总值为112500元的箱包加工协议，三份合同总价款841949元。合同签订后，原告已按合同要求履行加工义务并交货，但被告迟迟未能全部付清货款。截止2015年2月16日，原告总共开给被告663200元的加工款发票，但被告实际仅支付480000元，尚余183200元未支付。现原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付货款183200元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告主张放弃对逾期利息的诉讼请求。
被告嘉宏公司答辩称：1.原被告签订三份协议属实，但原被告之间关于加工款尚没有达成结算。首先，要将原告少交的加工标的物的价款予以扣除，同时合同约定的包含在加工款内的线款予以扣除，再者，对于补料的原辅材料价款也应当予以扣除。上述费用都是基于原被告之间签订的三份加工协议而产生的，是不可割裂的。只有在结算清楚后，才能确定是否尚有加工款需要支付。2.原被告通过加工协议约定，凭增值税发票付款，也就是说原告开具给被告的增值税发票金额是660200元，而被告实际付款金额已达到690000元，超过了发票金额。从原告的起诉状内容来看，被告也是按照已开票金额来提出诉讼请求的，所以按照原告起诉所依据的事实与理由，其诉讼请求应当予以驳回。合同签订后，原告没有将全部标的物交付给被告，要求原告将剩余标的物一周内交付被告，否则要求赔偿，否则将会另行诉讼。被告已经支付690000元，其中210000元代原告支付给原告的下家河南省岭南工贸有限责任公司（以下简称岭南公司），已超出发票金额。被告已支付全部加工款，要求法院驳回原告诉请。为了证明自己的主张，原告诗迈特公司提供了如下证据材料：1.《加工协议》3份，用以证明原被告之间签订加工合同。2.送货单35份、案外人岭南公司出具的加工品明细1份，用以证明原告已将加工物交付给被告。3.增值税专用发票（复印件）38份，用以证明原告开给被告增值税专用发票共计663200元。4.浙江农信银行网上单笔查询明细6份，证明被告自2014年11月28日至2015年3月27日支付货款合计480000元的事实。5.对账单1份，用以证明被告尚欠原告183200元。6.增值税专用发票2份、顺丰速运快递面单1份，用以证明原告补开2份增值税专用发票（票面金额共计179457.4元），并将该2份发票快递给了被告。被告嘉宏公司质证认为：对于证据1的真实性没有异议，对证明内容也没有异议。对证据2中编号为8468340的送货单2500只包袋有异议，签收人成为建对其签名不予认可。对证据2中岭南公司出具的发货清单没有异议，但被告统计的加工物数量与发货清单不符，原告发出的货物数量超过岭南公司发出的货物数量，不符合常理。对证据3的真实性没有异议，但票面金额应为660200元。对于证据4没有异议。对证据5中结算单上的数量基本没有异议，其他内容因双方未签字所以不予认可，但是原被告之间加工款已经基本结清。对证据6，被告没有收到该2份增值税专用发票。为了证明自己的主张，被告嘉宏公司提供了如下证据材料：1.银行转账凭证10份（包括原告提供的6份），用以证明被告已支付690000元，其中210000元交付给了原告委托的加工单位岭南公司。2.岭南公司出具的证明1份，用以证明原告委托的加工单位岭南公司已收到被告代原告支付的210000元。3.2014-244#外发结算清单1份、采购单3份、产品工艺尺寸1份、出库单及领料单14份；2014-264#外发结算清单1份、采购单3份、产品工艺尺寸1份、出库单及领料单21份；2014-252#外发结算清单1份、采购单2份、订单明细1份、出库单及领料单29份；用以证明被告将加工原材料交付给了原告，其中部分属于原告超额用料。原告质证认为：对于证据1、2均没有异议。对于证据3，原告认为被告超过举证期限，拒绝发表质证意见。本院认证认为：被告对原告提供的证据1、3、4及证据2中岭南公司出具的加工品明细均没有异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；对于证据2中编号为8468340的送货单2500只包袋有异议，后经原、被告双方确认，上述2500只包袋并没有计算在原告已交付的加工物中，故除编号为8468340的送货单以外的送货单，本院予以认定；证据5并非原件，被告对其内容亦有异议，本院不予认定；对证据6的形式真实性本院予以认定。原告对被告提供的证据1、2均没有异议，本院予以认定；对证据3原告虽拒绝发表质证意见，但在庭审过程中其陈述称在出库单及领料单上签名的王忠华、钟其忠均系原告员工，该证据系原件，本院对其真实性予以认定，但是本案双方当事人存在加工合同关系，由被告向原告提供原材料也是其应当履行的合同义务，证据3仅能证明被告履行了其合同义务，至于原告是否存在超额领料的情形，结合其他证据，尚无法明确，故对被告依证据3主张的待证事实，本院不予认定。
经审理查明：2014年10月12日，原、被告双方签订《加工协议》1份，约定原告为被告加工货号为JH-244#的购物袋421764只，于12月10日全部交完，加工费单价为0.75元/只，原、辅材料根据甲方材料单配料，超用自负，双方还就质量标准、付款方式等进行了约定（以上《加工协议》简称合同一）。同日，双方又签订《加工协议》1份，约定原告为被告加工货号为JH-252#的拉杆购物袋59018只，于12月30日全部交完，按实际数量计算，加工费单价为7元/只，原、辅材料根据甲方材料单配料，超用自负，双方还就质量标准、付款方式等进行了约定（以上《加工协议》简称合同二）。2014年12月10日，双方签订《加工协议》1份，约定原告为被告加工货号为JH-1164#、JH-1289#的二款五件套1500套，分批交货，按件付，加工费单价为7.5元/套，原、辅材料根据甲方材料单配料，超用自负，双方还就质量标准、付款方式等进行了约定（以上《加工协议》简称合同三）。后被告向原告提供了原、辅料，原告又委托了案外人岭南公司代为加工。在庭审过程中，原、被告双方一致确认，原告已经交付被告JH-244#购物袋412264只，JH-252#拉杆购物袋60701只，五件套（含记者包、9寸PVC包、13寸PVC包、西装套、洗漱袋）中记者包12445只，13寸PVC包14914只，9寸PVC包14970只，洗漱包14983只，西装套15050只。2015年1月19日至2015年2月16日，原告共向被告开具增值税专用发票38份，票面金额共计660200元，自2014年11月28日起至2015年3月27日止，被告共给付原告690000元，其中210000元直接给付给了原告的委托加工单位岭南公司，用于代原告偿付部分加工费。原、被告双方就加工款结算发生分歧，遂酿成此讼。在诉讼过程中，被告主张其支付给案外人岭南公司的210000元应从讼争加工款中予以扣除；被告另主张原告为加工涉案箱包向被告购买加工用线共计价值32248.8元，该款项也应从讼争加工款中予以扣除。对于被告的上述二项主张，原告均予以认可。在诉讼过程中，原告又于2015年12月15日向被告开具2份增值税专用发票，票面金额共计179457.4元，并将该2份发票送顺丰速运快递给被告。
本院认为：原告为被告加工箱包，双方对于签订的三份《加工协议》均予以认可，理应遵照履行。
被告抗辩称原告根据其开具的增值税专用发票，主张双方当事人之间的加工款数额为663200元（被告核算为660200元），本院只能在上述标的数额范围内进行审理。原告在起诉书中明确双方曾签订三份《加工协议》，被告亦予以认可，在诉讼过程中，双方当事人也就原告实际交付的加工物数量进行了确认。被告的上述抗辩意见，人为地以原告陈述的增值税发票金额为限割裂了双方之间的法律关系，对法院查明案件事实有害无利，且徒增讼累，实不可取，本院不予采纳，本院将就双方的三份《加工协议》进行全面审查后根据双方提供的证据及查明的案件事实对原、被告之间的加工合同法律关系进行结算。本案的争议焦点在于：1.被告支付加工款的条件是否成就；2.被告应支付原告加工款的具体数额。关于争议焦点1。双方当事人在三份《加工协议》中对于付款方式均进行了约定。其中合同一载明，“经甲方（被告）质检部验收合格，11月30日付20万，余款货交清后一次性付款”；合同二载明，“经甲方（被告）质检部验收合格，前期支付30万，余款货交清结算后一次性付款”；合同三载明，“经甲方（被告）质检部验收合格，出运30天后凭增值税发票付款”。而在实际履行过程中，被告自2014年11月28日起至2015年3月27日止陆续支付原告690000元（其中210000元直接给付给了案外人岭南公司），彼时原告共向被告开具增值税专用发票金额为66万余元，并未足额开具，可见在本案实际履行过程中，双方当事人对于加工款的支付方式、期限均未严格按照合同约定，故原告向被告开具增值税专用发票并非被告支付加工款的必要条件，况且在诉讼过程中，原告已经足额向被告开具了增值税专用发票。因此，在双方当事人就付款期限未形成一致意见的情况下，被告应自收到原告交付的箱包后于合理期限内向原告支付相应加工款。关于争议焦点2。第一，原、被告双方一致确认原告已向被告交付JH-244#购物袋412264只，JH-252#拉杆购物袋60701只，五件套（含记者包、9寸PVC包、13寸PVC包、西装套、洗漱袋）中记者包12445只，13寸PVC包14914只，9寸PVC包14970只，洗漱包14983只，西装套15050只。根据双方签订的三份《加工协议》，JH-244#购物袋加工款为0.75元/只，JH-252#拉杆购物袋加工款为7元/只，五件套（含记者包、9寸PVC包、13寸PVC包、西装套、洗漱袋）为7.5元/套。本院确认被告应支付原告JH-244#购物袋加工款共计309198元（412264只×0.75元/只）、JH-252#拉杆购物袋加工款共计424907元（60701只×7元/只）；因合同三仅对五件套的单套加工费进行了约定，而原告在实际履行过程中，并未完全成套交付，双方当事人也未就五件套中的单件箱包加工费形成一致意见，故本院酌情确认不成套的单件箱包加工费为整套加工费的五分之一，即1.5元/只，因此，五件套的加工款为108543元[（记者包12445只+13寸PVC包14914只+9寸PVC包14970只+洗漱包14983只+西装套15050只）×1.5元/只]。以上三项合计，被告应支付原告加工款842648元。第二，由于被告已经支付原告690000元（其中包括被告支付给案外人岭南公司的210000元），原告同意在加工款中予以抵充；另原告确认被告交付加工用线价款为32248.8元，根据双方合同约定及原告自认，加工单价包括用线，故上述加工用线价款32248.8元亦应从加工款中予以抵充。第三，被告抗辩称其向原告交付加工原材料，原告存在超额领用原材料的情况，超用部分应从加工款中予以扣除。被告提供的证据仅能证明其向原告提供了加工用原材料，但原告是否存在超用的情况，以及超用的具体数量、价值并无充分证据能够证明，故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。综上，本院确认被告尚需支付原告120399.2元（842648元-690000元-32248.8元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告平湖市嘉宏箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市诗迈特旅游用品有限公司加工款120399.2元；
二、驳回原告平湖市诗迈特旅游用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，减半收取1982元，财产保全申请费1436元，合计3418元，由原告平湖市诗迈特旅游用品有限公司负担1172元，由被告平湖市嘉宏箱包有限公司负担2246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一六年六月二十日
书记员 刘景廷 更多数据：