辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽01执复137号申���复议人（申请执行人）：钟春贵，男，1966年4月16日生，汉族，住沈阳市于洪区。
被执行人（异议人）：沈阳市于洪区平罗街道王家村民委员会，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：于忠元，系村委会主任。申请复议人钟春贵不服沈阳市于洪区人民法院2016年4月20日作出的（2016）辽0114执异129号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2004年本院因执行钟春贵与王家村委会土地承包合同纠纷一案的（2003）于民房初字第252号民事判决书第二条“被告于2004年春季耕作前为原告提供旱田6亩交由原告耕作”，立案执行，并于2004年5月10日下达了（2004）于执字第228号民事裁定书，中止对（2003）于房初字第252号民事判决书的执行。现申请人钟春贵向本院提出恢复执行申请，要求���续执行（2003）于民房初字第252号判决书第二条“被告于2004年春季耕作前为原告提供旱田6亩交由原告耕作。”另查明，申请人钟春贵与被执行人沈阳市于洪区平罗街道王家村民委员会因土地承包经营权纠纷于2015年再次来院诉讼，本院下达了（2015）于民二初字第3894号民事判决书，判决驳回钟春贵要求村委会赔偿2005年至2015年6亩土地损失的诉讼请求，理由是从2005年开始，村委会将钟春贵的旱田3.6亩增加到9.6亩，本院（2003）于民房初字第252号判决书中钟春贵要求村委会给付的6亩土地已实际补足。
申请人钟春贵不服本判决上诉，沈阳市中级人民法院于2015年12月9日下达了（2015）沈中民六终字第749号民事判决书，驳回上诉，维持原判。执行法院认为，钟春贵向本院要求继续执行（2003）于民房初字第252号判决书第二条“被告于2004年春季耕作前为原告提供旱田6亩交由原告耕作。”的内容，已在2005年履行完毕，即村委会已将钟春贵的旱田3.6亩增加到9.6亩，该事实已经生效的判决书确认。故被执行人沈阳市于洪区平罗街道王家村民委员会的执行异议成立，（2003）于民房初字第252号判决书不应恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：被执行人沈阳市于洪区平罗街道王家村民委员会的执行异议成立，终结对（2003）于民房初字第252号判决书的执行。申请复议人钟春贵称，于洪区人民法院（2016）辽0114执异129号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误，请求沈阳市中级人民法院依法撤销该裁定，具体理由如下：原审法院认为申请人要求执行的（2003）于房初字第252民事判决书第二项“被告于2004年春季耕作前为原告提供旱田6亩，交由原告耕作”的内容，异议人于2005年已履行完毕，即申请人已得到6亩耕地没有事实依据，理由是根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证》第四页载明，承包地总面积9.6亩系钟春贵、张素环、钟宁三人共有，申请人承包的土地只占承包地总面积三分之一即申请人承包的耕地面积只有3.2亩，并非原审法院认定的9.6亩承包地为申请人一人所有。由此可见，原审认定事实不清，裁定错误。综上，原审法院裁定终结（2003）于民房初字第252民事判决书第二项内容的执行，事实不清，适用法律错误。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，恳请中级人民法院依法审查复议的事实和理由，请求法院撤销该裁定，纠正执行法院的违法行为，以示公正。
本院查明的事实与执行法院一致。
本院认为，申请复议人钟春贵主张原审法院认为申请人要求执行的（2003）于房初字第252民事判决书第二项“被告于2004年春季耕作前为原告提供旱田6亩，交由原告耕作”的内容，异议人于2005年已履行完毕，即申请人已得到6亩耕地没有事实依据，而该事实是于洪区人民法院（2015）于民二初字第3894号民事判决所确认的事实，故申请复议人钟春贵的复议理由是针对该判决的异议，不属于复议审查的范围。综上，申请复议人钟春贵的复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项的规定，
裁定如下：驳回申请复议人钟春贵的复议申请，维持沈阳市于洪区人民法院2016年4月20日作出的（2016）辽0114执异129号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 杨 晶
代理
审判员 曾 慧
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘笑颜 搜索“”