贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2701民初982号原告徐怀勇，四川省仁寿县人，住都匀市。委托代理人李贵生，系贵州东阳律师事务所律师���被告段兵银，四川省内江市人，住四川省内江市市。被告苟本春，四川省内江市人，住四川省内江市。
原告徐怀勇诉被告段兵银、苟本春劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由
审判员何德慧于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐怀勇及其委托代理人李贵生、被告段兵银到庭参加诉讼，被告苟本春经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐怀勇诉称:2014年5月31日，原、被告段兵银签订一份《劳务分包班合同》，将位于都匀市老火站“尚城一品”商住楼3、4号楼的架子工项目发包给原告做，工价以建筑图纸面积计算，每平方米16元，合同签订后苟本春参与进来。合同生效后原告按合同做了3号楼的���子工，于2015年7月份完工，原告所做工程依合同约定计算下来为522374元，被告仅支付了370000元，还有153374元未付，原告多次催款，被告总以各种理由拒付，故向人民法院提起诉讼，要求：判令二被告立即支付工程款153374元。原告徐怀勇在举证期内提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、《劳务分包班合同》复印件；3、《委托书》；4、《完工清单》。
被告段兵银辩称：我和苟本春签订了合同，约定是18块每平方米，我转包给原告16块每平方米，我只想向从中间得到差价，工程的账是原告和苟本春结的，我在中间没有得到一分钱。原告诉请的款项应由苟本春直接支付给原告。被告段兵银在举证期内提交的证据有1、结算清单、领条共5张；2、《合同》；3、《劳务分包班合同》。被告苟本春未到庭进行答辩，也未提交证据。经审理，本院确认以下事实:2014年4月24日被告苟本春与被告段兵银签订了《劳务分包班组合同》，被告苟本春将尚城一品3、4号楼的木工、架子工承包给被告段兵银，其中约定架子工以每平方米18元来计算；2014年5月31日，原告徐怀勇与被告段兵银签订一份《劳务分包班合同》，被告段兵银将前述工程中的架子工项目转包给原告，约定工价以建筑图纸面积计算，每平方米16元结算；该工程的3号楼于2015年7月份完工，双方对所做的工程量未进行实际结算，原告按照建筑图纸面积计算，所做工程计算工价为522374元，被告段兵银认可该工程量及工程价款；被告苟本春向原告支付了370000元的工程款；后原告多次向二被告催收余款未果，故向人民法院提起诉讼，要求：判令二被告立即支付工程款153374元。本案审理过程中，本院通知原、被告双方于2016年6月1日前将工程量结算清楚，期限届满后，原、被告双方未向本院提供结算清单。
本院认为：2014年5月31日，原告徐怀勇与被告段兵银签订的《劳务分包合同》，段兵银是自然人，不具备相关的建筑工程劳务分包资质，因此双方所签订的《劳务分包班合同》虽是双方的真实意思表示，但由于违法法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，在合同无效的情况下，工程款的计算应参照合同的约定进行确定，原告按合同完成了3号楼的工程，被告段兵银应向原告支付工程款；双方虽未对所做的工程量进行实际结算，但合同中约定工价以建筑图纸面积计算，每平方米16元结算，被告段兵银认可该工程量及工程价款，故该工程总工价为522374元，被告苟本春向原告支付了370000元���工程款，应从中抵扣，故该工程款还有153374元未支付；原告要求被告苟本春共同支付153374元工程款的诉请，原告未能提交证据证明其与被告苟本春有劳务关系，故该诉请本院不予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《建筑业企业资质管理规定》第六条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席
判决如下：
一、被告段兵银于本判决生效之日起十五日内支付原告徐怀勇工程款153374元；
二、被告苟本春在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元、适用简易程序减半收取1684元，由被告段兵银负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 何 德 慧
二〇一六年六月二十日
书记员 廖文婷（代） 微信公众号“”