成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0114民初1757号原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号，组织机构代码：58002539-3。负责人王光富，行长。委托代理人张尧（该公司员工），男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，代理权限：一般代理。被告唐洪伟，男，1982年12月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区.被告四川鑫视商贸有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号1-1幢13楼1309号，组织机构代码：05822866-5。法定代表人唐洪伟。被告李某，男，1973年4月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州.委托代理人唐洪伟，男，1982年12月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，代理权限：特别授权。被告熊伟，男，1982年6月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区.原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙江民泰银行新都支行）诉被告唐洪伟、四川鑫视商贸有限公司（以下简称鑫视商贸公司）、李某、熊伟金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月28日立案受理。依法由
审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行新都支行的委托代理人张尧、被告唐洪伟、被告鑫视商贸公司的法定代表人唐洪伟、被告李某的委托代理人唐洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰银行新都支行诉称，2014年4月29日，被告唐洪伟、鑫视商贸公司、李某、熊伟与原告浙江民泰银行新都支行签订了编号为“浙民泰商银自助保借字第DK060714000366号”的保证借款合同，约定由原告浙江民泰银行新都支行向被告唐洪伟发放贷款500000元，被告鑫视商贸公司、李某、熊伟作为保证人为此贷款负连带保证责任，借款按季付息，息随本清。合同签订后，原告浙江民泰银行新都支行依约向被告鼎成源商贸司发放了贷款人民币500000元，但截至2015年4月14日合同期限届满，被告唐洪伟未履行还款义务，担保人被告鑫视商贸公司、李某、熊伟亦未依约履行保证责任。经多次催收未果，原告浙江民泰银行新都支行诉至法院，请求依法判令：1.被告唐洪伟偿还原告浙江民泰银行新都支行截止2016年1月21日的借款本金499999.99元、利息134941.79元及直至款项付清之日止的利息、罚息；2.被告鑫视商贸公司、李某、熊伟对被告唐洪伟的上述债务承担承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告唐洪伟、鑫视商贸公司、李某、熊伟承担。
被告唐洪伟、鑫视商贸公司、李某辩称，对原告浙江民泰银行新都支行主张的基本事实无异议，对借款本金无异议，但对罚息认为过高，请求适当减少，请求对各项诉请进行协商调解。
被告熊伟辩称，对原告浙江民泰银行新都支行主张的基本事实无异议，对被告熊伟应承担的保证责任也无异议，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年4月22日，被告唐洪伟采取以贷还贷的方式向原告浙江民泰银行新都支行申请贷款500000元用于购买服装，并约定了借款期限自2014年4月29日至2015年4月14日，还款方式为按月结息，利随本清。2014年4月29日，被告唐洪伟作为借款人、被告鑫视商贸公司、李某、熊伟作为保证人与原告浙江民泰银行新都支行作为贷款人签订了《自助循环贷款最高额保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银自助保借字第DK060714000366号），合同约定了最高借款额度（500000元）、额度有效期（2014年4月29日至2015年4月14日止）、借款利率（月利率14.93‰的固定利率）、借款结息方式（按月结息，应在每月末的20日付清利息，应在自每笔借款实际提款日起，依据实际提款金额和借款天数按日计息。）、借款的发放与支付（借款人在贷款人处开立的存款账户用于贷款发放，并同意借款人使用本笔贷款资金；同时，该账户也作为资金回笼账户用于收取对应销售收入或计划还款资金等，账户户名：唐洪伟，账号：62×××60）、还款（借款人应按照本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。）、担保（本合同项下借款保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等全部费用；保证期间为本合同项下借款履行期限届满之日起两年。）、权利与义务、违约和违约责任（借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼解决）等合同内容。合同签订后，原告浙江民泰银行新都支行于2014年10月24日向被告唐洪伟设立的账户支付了借款500000元，借款到期日为2015年4月14日。借款期限届满后，被告唐洪伟未履行还款义务，连带责任保证人被告鑫视商贸公司、李某、熊伟亦未依约履行保证责任。截止2016年1月21日，被告唐洪伟未偿还原告浙江民泰银行新都支行借款本金499999.99元及利息134941.79元。原告浙江民泰银行新都支行诉至本院，请求依法支持其上述诉讼请求。上述事实，有双方当事人身份信息、《浙江民泰商业银行借款申请书》、《声明书》、四川鑫视商贸有限公司股东会决议、浙江民泰商业银行收贷收息凭证、《自助循环贷款最高额保证借款合同》、借款核算凭证等证据以及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告浙江民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实原告浙江民泰银行新都支行与被告唐洪伟、鑫视商贸公司、李某、熊伟之间签订的《自助循环贷款最高额保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。被告唐洪伟采用以贷还贷的方式向原告浙江民泰银行新都支行借款500000元，原告浙江民泰银行新都支行依约向被告唐洪伟发放贷款500000元，但被告唐洪伟未在借款期间届满后向原告浙江民泰银行新都支行足额履行偿还借款本金及合同约定的利息、罚息，被告唐洪伟、鑫视商贸公司、李某、熊伟对借款事实及承担保证责任的事实均予以认可，被告唐洪伟未依约足额偿还贷款的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告鑫视商贸公司、李某、熊伟作为对被告唐洪伟向原告浙江民泰银行新都支行的借款承担连带保证责任的保证人，结合《自助循环贷款最高额保证借款合同》约定的保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，本案被告唐洪伟应履行的偿还本息的主债务履行期届满日为2015年4月14日，故保证期间未经过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在起保证范围内承担保证责任。”的规定，原告浙江民泰银行新都支行要求被告鑫视商贸公司、李某、熊伟对被告唐洪伟的借款承担连带还款责任的意见，本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告鑫视商贸公司、李某、熊伟对被告唐洪伟的债务承担保证责任后，有权向被告唐洪伟进行追偿。原告诉请被告唐洪伟偿还截止2016年1月21日的借款本金499999.99元、利息134941.79元及直至款项付清之日止的利息、罚息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。”的规定，本院对上述诉请的偿还借款本金499999.99元及利息134941.79元予以支持，对上述诉请中的款项付清之日止的利息、罚息的主张，被告唐洪伟未依约偿还借款本息的行为构成违约，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告有权要求被告唐洪伟依照《自助循环贷款最高额保证借款合同》的约定支付逾期利息、罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告唐洪伟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行截止2016年1月21日止的借款本金499999.99元及利息134941.79元，并支付自2015年4月15日起至借款本金付清之日止的的逾期利息、罚息（逾期利息、罚息按双方所签订的《自助循环贷款最高额保证借款合同》约定的计算方式计付）；
二、被告四川鑫视商贸有限公司、李某、熊伟对被告唐洪伟的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，财产保全费3770元，合计8845元，由被告唐洪伟、四川鑫视商贸有限公司、李某、熊伟负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，被告唐洪伟、四川鑫视商贸有限公司、李某、熊伟在支付上述款项时一并支付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一六年六月二十日
书记员 杨明铭 来自