北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4834号上诉人(原审原告)张×1，女，1982年10月18日出生。委托代理人宋明博，男，1971年3月5日出生。被上诉人（原审被告）张×2，男，1955年3月13日出生。
上诉人张×1因赠与合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年1月26日，张×1起诉至原审法院称:张×2与我系父女关系，2016年1月23日，我二人签订了赠与合同，张×2自愿将其所有的位于北京市丰台区×××87号院内北房东数第二间赠与我，我表示接受上述赠与。双方签署合同后，各自持有一份合同。现双方就实际占用赠与房屋一事发生分歧，张×2表示不认可赠与合同，故诉至法院，要求：1、坐落于北京市丰台区×××87号北房东数第二间归我所有；2、诉讼费由张×2承担。张×2辩称：我同意张×1的诉讼请求。原审法院
经审理查明：张×2与张×1系父女关系，张×2、张×1均为居民户口，张×1户口不在涉诉房屋内。2016年1月21日，经法院调解，位于北京市丰台区×××87号北房东数第二、三、四间归张×2所有。2016年1月23日，张×2与张×1签订《赠与合同》，内容为：“赠与人张×2与受赠人张×1系父女关系，现双方就赠与房产事宜达成如下赠与合同内容共同遵守：
一、张×2自愿将其所有的位于北京市丰台区×××87号院内北房东数第二间赠与张×1。
二、张×1表示接受张×2上述赠与其的房产。本赠与合同一式两份，双方签字后生效，由双方各执一份，具有同等法律效力。”原审期间，法院至北京市丰台区×××村委会询问该村集体土地上的房屋能否赠与给本集体组织以外的人员，该村委会主任明确表示不可以。原审法院认为：集体土地使用权是农村集体经济组织及其成员以及符合法律规定的其他组织和个人在法律规定的范围内对集体所有的土地享有的用益物权，集体土地使用的主体为特殊民事主体，主要为集体经济组织成员。本案中，张×1要求确认涉诉房屋归其所有，其并非涉诉房屋所在地集体经济组织的成员，因而无权使用该组织所有之集体土地，即无法依赠与取得涉诉房屋之所有权，且涉诉房屋所在地的村委会对此亦持否定态度，故对张×1的诉讼请求，法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，
判决如下：驳回张×1的诉讼请求。判决后，张×1不服原审判决向本院提起上诉。张×1上诉认为诉争房屋现归张×2所有，而张×2也是居民身份，也不是×××村民，一审法院以张×1不是×××村民为由，驳回其上诉请求没有法律依据，请求撤销一审判决，改判确认北京市丰台区×××87号院内北房东数第二间归张×1所有。张×2同意张×1的上诉请求。本院
经审理查明：1973年经北京市丰台区×××乡审批，张×2及其母亲、奶奶和4个妹妹全家7人取得北京市丰台区×××87号宅基地使用权。1973年张×2系北京市丰台区×××村民。（2015）丰民初字第26805号民事调解书记载：1973年池×（张×2母亲）在北京市丰台区×××87号院建北房5间，1981年池×、张×2将北房翻建为6间。2015年池×以其子女为被告诉至法院要求分家析产，双方经法院主持达成协议：北京市丰台区×××87号院内北房东数第一间归池×所有，北房东数第二、三、四间归张×2所有，北房西数第一、二间归张×3所有。北京市丰台区×××87号院内房屋未取得房屋所有权证。本院
经审理查明的其它事实与原审查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、《赠与合同》、（2015）丰民初字第26805号民事调解书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是张×1要求确认北京市丰台区×××87号院内北房东数第二间归其所有是否具有法律依据。我国物权法第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由此可见，房屋产权登记机构颁发的房屋所有权证是权利人享有房屋权属的法定证明文件。本案诉争房屋为农村宅基地使用权房屋，现阶段我国房屋产权登记机构对此类房屋不颁发房屋所有权证。因诉争房屋不能经房屋产权登记机构登记取得房屋所有权证，法院判决也不宜对房屋权属作出确认。宅基地使用权的主体为特殊民事主体，宅基地的使用需由村集体经济组织及相关部门审批，故宅基地使用权房屋的交易受到严格的控制，司法实践中城镇居民购买此类房屋一般认定合同无效。原审法院根据房屋所在地村民委员会：“宅基地房屋不能赠与本村以外人员”的意见及张×1为城镇居民的实际情况，驳回张×1的诉讼请求，并无不当。张×2现属于城镇居民，但1973年取得北京市丰台区×××87号院房屋宅基地使用权时张×2为北京市丰台区×××村民，张×2系87号院宅基地使用权人之一，且张×2为87号院房屋翻建进行出资，而张×1的情况与张×2不同，故张×1以张×2为例要求确认涉案房屋归其所有，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费525元，由张×1负担（已交纳）；二审案件受理费1050元，由张×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 高英
审 判 员 石磊
代理
审判员 侯晨阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭爽 来自