海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终467号上诉人（原审被告）林祥源，男，1981年11月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托代理人邢孔伟，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作���。被上诉人（原审原告）陈修活，男，1957年3月19日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审原告）陈迪，男，1986年6月19日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托代理人王堂情，女，1986年2月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人林祥源因与被上诉人陈修活、陈迪合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明，陈修活与林祥源于2014年10月15日签订《河沙销售协议》，约定：甲方（陈修活）预售350东风车河沙给乙方（林祥源），每车按10.5立方计算，每车450元，销售期限从协议签订之日起至春节前（2015年2月19日）。乙方给付甲方定金20000元。乙方负责售完甲方预留的350车河沙，具体车数相差不能大于50车，具体销售时间相差不能大于销售期限1个月。如乙方不能销售300车以上或销售时间长于销售期限1个月，则定金20000元归甲方所有。如甲方供不到300车以上河沙给乙方，则甲方支付20000元给乙方作为乙方的经济损失。拉到100车结一次款，如拉到100车不付款，甲方有权不装车给乙方。协议签订后，陈修活及其儿子陈迪向林祥源提供河沙。林祥源共向陈修活、陈迪购买河沙80车，林祥源除支付部分运费外，尚欠陈修活、陈迪部分运费及河沙款共计38000元。2015年7月7日，林祥源向陈修活、陈迪出具《欠条》，载明：因乐东县九所镇坡仔村公路硬化工程，本人林祥源欠陈迪和陈修活车费、河沙款38000元。经陈迪和陈修活两人同意，本人也承诺在2015年10月7日之前将钱款付清。如果没有按时付清款项，按照中国人民银行同���贷款利率的四倍支付违约金，违约金的计算开始时间为本欠条出具之日，最终计算至付清款项之日。还款期限届满，林祥源未向陈修活、陈迪偿还欠款，陈修活、陈迪因此提起诉讼，请求林祥源偿还欠款38000元及支付违约金（违约金按年利率17.4%计算，自2015年7月7日起至欠款全部支付完毕之日止），并承担案件诉讼费用。一审法院认为，1.林祥源出具的《欠条》载明其拖欠陈修活、陈迪车费及河沙款38000元的事实清楚、证据确实充分，双方的买卖合同关系成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈修活、陈迪已向林祥源履行了供货义务，林祥源作为买受人应支付货款。林祥源未按约定向陈修活、陈迪支付货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，陈修活、陈迪请求林祥源支付所欠河沙款及车费38000元有事实根据和法律依据，依法予以支持。2.根据法律规定，当事人可以对逾期付款违约金进行约定，故本案双方当事人约定林祥源逾期付款应承担违约责任并不违反法律规定。根据本案的事实，本案逾期付款和借款有理论上和实践上的相同性，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案双方当事人约定逾期付款违约金按年利率17.4%计算，并不违反法律规定，予以支持。违约金期限按双方约定的期限确定，即自2015年7月7日起至付清款项之日止。3.本案当事人签订《河沙销售协议》后，为了保障协议的履行，林祥源向陈修活、陈迪支付定金20000元作为担保方式。但在履行协议过程中，林祥源未按协议约定向陈修活、陈迪购买350车河沙，只购买80车。根据有��法律规定，给付定金一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。据此，对于林祥源未依约购买的270车河沙应适用定金罚则，即依比例丧失定金15429元（20000元÷350×270=15429元），而已购买的80车不适用定金罚则，即80车所占比例定金4571元（20000元÷350×80=4571元）可折抵河沙款。因此，80车所占比例定金4571元折抵河沙款后，林祥源尚应向陈修活、陈迪支付河沙款33429元。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方当事人可以选择适用定金或违约金条款。本案《河沙销售协议》只约定定金，并未约定违约金。逾期付款违约金是逾期付款应承担的违约责任，定金与逾期付款违约金是两种不同的责任方式。因此，林祥源称定金与逾期付款违约金不能同时适用的辩解没有事实根据和��律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：
一、林祥源于判决发生法律效力之日起十日内，向陈迪、陈修活支付所欠款项33429元（已减去折抵的定金4571元）及逾期付款违约金（违约金按年利率17.4%计算，违约金期限自2015年7月7日起至付清款项之日止）。
二、驳回陈修活、陈迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由林祥源��担。林祥源不服一审判决上诉称，一、一审认定事实错误。1.由于河沙存在质量问题，导致林祥源承包工程的路面出现裂痕，林祥源违背真实意愿才写下《欠条》。一审判决认定欠款成立的证据《欠条》存在胁迫和重大误解的情形，应属无效；2.即使《欠条》是双方真实意思表示，38000元应当扣除林祥源已经支付的定金20000元，本案欠款本金应为18000元；3.林祥源未按照《河沙销售协议》约定在2015年2月19日前销售350车河沙，陈迪、陈修活亦未履行告知义务从而避免损失扩大，却要求林祥源出具《欠条》。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定，陈迪、陈修活遭受的扩大损失不应得到支持。
二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方当事人可以选择适用定金或者违约金条款。就本案而言，林祥源已经支付20000元作为销售河沙的定金并且依约购买河沙。《欠条》上的违约金和定金是同一性质，两者只能择一适用。一审判决认为定金和违约金是两种不同责任形式并予以并用错误。
三、计算违约金的利率过高。综上，请求二审法院改判林祥源向陈修活、陈迪支付18000元。陈修活、陈迪辩称，林祥源关于《欠条》受胁迫签订和河沙存在质量问题没有事实根据。定金针对的是《河沙销售协议》，和违约金是两种不同责任形式。根据一审情况及双方当事人二审诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为林祥源应支付给陈修活、陈迪的款项数额是多少。二审期间，双方均无二审新证据提交。一审判决查明“林祥源共向陈修活、陈迪购买河沙80车”有误，本院纠正为“林祥源向陈修活购买河沙80车”,��一审判决查明的其他事实予以确认。另查明，陈修活销售河沙，陈迪运送河沙，林祥源与陈迪未就运送河沙签订协议。《欠条》载明林祥源欠款38000元，其中36000元（450元×80车）为拖欠陈修活的河沙款，2000元为拖欠陈迪的运费。以上事实有《欠条》、当事人在案陈述为证，足资认定。
本院认为，陈修活、陈迪以《河沙销售协议》、《欠条》向林祥源主张权利，《欠条》载明陈修活河沙款与陈迪运费合并为一笔欠款，而河沙款和运费分属河沙销售和河沙运输两个不同的合同法律关系。但考虑到运输河沙源于销售河沙，且陈修活、陈迪系父子关系，林祥源对此亦未持异议，故从节约司法资源的角度出发，本案可基于《欠条》一并处理河沙款与运费，案由应定为合同纠纷。人民法院审理合同纠纷案件，应当审查合同的效力。林祥���认可《河沙销售协议》，但认为《欠条》的形成存在重大误解和胁迫。经查，《欠条》有林祥源本人签名，载明的数额亦得到其确认，而林祥源未提供相应证据证明重大误解和胁迫的存在，故对其关于《欠条》无效的主张不予支持。本案双方当事人主要的争议焦点在于林祥源根据《河沙销售协议》预付的定金20000元应否从《欠条》载明的欠款38000元中扣除。《河沙销售协议》先于《欠条》，是《欠条》形成的基础，因此对《欠条》的理解应当结合《河沙销售协议》的约定。《河沙销售协议》约定，陈修活向林祥源预售350车河沙，林祥源应至迟在2015年3月19日前至少销售300车河沙。如林祥源不能销售300车以上河沙或销售时间长于销售期限1个月，则定金20000元归陈修活。现林祥源实际仅销售80车河沙，违反《河沙销售协议》关于销售数量和销售时间的约定，陈��活依约获得林祥源预付的定金20000元。后因拖欠河沙款、运费未付，林祥源出具《欠条》，承诺于2015年10月7日前付清38000元及按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付违约金。陈修活、陈迪一审诉请违约金按照年利率17.4%计付，相较于《河沙销售协议》的标的额，依据年利率17.4%计付违约金并未过高。现林祥源拖欠80车河沙款36000元和运费2000元至今未付，违反《欠条》关于付款时间的承诺，应支付陈修活、陈迪河沙款和运费共38000元并以38000元为基数按年利率17.4%计付违约金。从上述对《河沙销售协议》和《欠条》的形成过程和记载内容的分析可知，定金系陈修活与林祥源为保障销售河沙过程中双方最低合同义务的顺利履行而约定的违约责任，违约金系林祥源承诺的逾期付款的违约责任，即定金和违约金在本案中针对的是完全不同的两个违约行为，不存在是否并用的问题。故林祥源关于定金20000元予以扣除的主张没有事实根据和法律依据，不予支持。一审判决认定本案按比例适用定金罚则，与当事人约定定金保障合同最低义务实现的实际目的不符，但陈修活、陈迪并未提起上诉，视为服判，因此本案二审对一审判决结果不再另作调整。综上所述，林祥源的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律存在部分不当之处，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人林祥源负担。本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 高景伟
审判员 张模金二〇���六年六月二十日
书记员 郑若昕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：百度“”