山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1366号
上诉人（原审被告）：莱州市城港路街道大新庄村民委员会。
法定代表人：孙万超，该村民委员会主任。
委托代理人：毛景涛，男，汉族，1977年10月29日出生，村支部委员。住莱州市。
被
上诉人（原审原告）：山东嘉程律师事务所。住所地：莱州市北苑路***号*楼。
负责人：孙旭坤，主任。
上诉人莱州市城港路街道大新庄村民委员会（简称大新庄村委）因与被上诉人山东嘉程律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱州市城港路街道大新庄村民委员会的委托代理人毛景涛到庭参加诉讼。被上诉人山东嘉程律师事务所经本案传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月10日，山东嘉程律师事务所与大新庄村委签订了聘请常年法律顾问合同，约定自2014年9月10日起，大新庄村委聘请山东嘉程律师事务所担任常年法律顾问，由山东嘉程律师事务所指派律师曲伟为其提供法律服务，该律师因事外出，由山东嘉程律师事务所指派其他律师代理。法律顾问报酬为每年人民币1万元，与本合同生效之日一次性付清；合同期限为一年。其中，顾问律师应依法履行职责，维护被告的合法权益，具体的工作范围包括：1为大新庄村委就业务上的法律问题提供意见；2为大新庄村委草拟、审查法律事务文书；3代理大新庄村委参加诉讼、调解或者仲裁活动；4、办理大新庄村委委托的其他法律事务。为了便于顾问律师工作，大新庄村委应设立法律顾问室，提供必要的办公条件。顾问律师定期或者不定期到大新庄村委法律顾问室办公，大新庄村委遇有急办法律事务可及时与顾问律师联系。……。合同签订后，大新庄村委没有支付山东嘉程律师事务所法律顾问费用。现山东嘉程律师事务所诉至法院，要求大新庄村委给付法律顾问费1万元。为此，山东嘉程律师事务所提交了2014年9月10日与大新庄村委签订的常年法律顾问合同1份。大新庄村委对合同真实性没异议，但称山东嘉程律师事务所没有履行合同的内容，从来没有为被告提供过法律服务。山东嘉程律师事务所称，签订合同时，大新庄村委主任是毛某，书记是孙百仁。山东嘉程律师事务所指派的律师曲伟多次为大新庄村委的建楼提供建筑合同和销售合同，以及到现场，提供建筑法律知识；也多次到大新庄村委办公室为大新庄村委提供法律服务。大新庄村委不认可。山东嘉程律师事务所申请证人毛某出庭作证。证人毛某出庭作证称，其于2012年8月份至2014年12月份期间在村里担任村委主任；大新庄村委和山东嘉程律师事务所签订的法律服务合同是其经手的。当时村里盖楼有纠纷，经别人介绍找到山东嘉程律师事务所，开始山东嘉程律师事务所要价高，经过商议确定每年1万元，村里打官司和其他法律事务以及卖楼协议都由山东嘉程律师事务所负责。有空就去把顾问律师拉来，没空就他自己来，给报销车费。有事就找他，没事不用来。因为当时村里没钱，这1万元还没给付。当时聘请法律顾问没有会议记录。山东嘉程律师事务所对证人证言没有异议。大新庄村委称该合同大新庄村委也找到了，和山东嘉程律师事务所提交的一致，但对证人证言真实性无从考察。山东嘉程律师事务所为大新庄村委提供法律服务是以合同为准，是为我村常年法律顾问。自2014年支村两委选举以来，山东嘉程律师事务所一直没有与我村委进行任何的工作交接，也从未到我村办公，没为我村尽过任何法律服务，如果为我村尽过法律服务，应该有档案记载。希望驳回山东嘉程律师事务所的诉请。原审法院依据山东嘉程律师事务所提供的法律顾问合同、申请出庭作证的证人证言及庭审笔录等认定上述事实。原审法院认为，山东嘉程律师事务所主张大新庄村委欠其法律顾问费，提供了法律顾问合同，大新庄村委对真实性没有异议，因此，法院认定双方签订的常年法律顾问合同系双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。依据合同约定大新庄村委应支付山东嘉程律师事务所每年1万元的法律顾问费，但大新庄村委没有给付山东嘉程律师事务所，并称山东嘉程律师事务所没有给其提供法律服务，为此，山东嘉程律师事务所申请了大新庄村委原村委主任出庭作证称山东嘉程律师事务所确实为大新庄村委提供了相应的法律服务，大新庄村委仍不认可。法院认为，山东嘉程律师事务所申请出庭作证的证人系大新庄村委的原法定代表人，其证言有效，能充分证明山东嘉程律师事务所指派律师为其提供了相关的法律服务。为此，山东嘉程律师事务所要求大新庄村委按约定支付所欠法律服务费1万元的请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原审法院于2015年12月7日判决：莱州市城港路街道大新庄村民委员会于判决生效后十日内给付山东嘉程律师事务所法律顾问费人民币1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由莱州市城港路街道大新庄村民委员会承担，限判决生效后十日内交纳法院。宣判后，上诉人大新庄村委不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。双方虽然签订过合同，但被上诉人未提供过法律服务，该合同约定的义务没有履行。被上诉人提供的前村委主任出庭作证，并没有提供具体履行合同的工作记录和会议记录，不能作为定案的依据。原审判决后，上诉人发现了两个案件的民事裁定书，是在涉案合同签订后发生的，该两案中，上诉人一方的代理人并不是被上诉人所指派的律师，说明上述合同未实际履行。根据相关规定，被上诉人应举证其履行了涉案合同，其举证不能，应承担责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人山东嘉程律师事务所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。本院审理中，上诉人大新庄村委提供了本院（2015）烟民一终字第54号、55号民事裁定书复印件各一份，以此证明该两案上诉人一方的委托代理人均不是被上诉人指派的律师，至被上诉人本案起诉之前，被上诉人一直没有为上诉人提供过法律服务。被上诉人因未到庭应诉，未能对该证据进行质证。本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，原审判决认定上诉人大新庄村委与被上诉人山东嘉程律师事务所签订的常年法律顾问合同系双方当事人真实意思的表示、内容合法、为有效合同正确。被上诉人山东嘉程律师事务所是否按合同约定为上诉人大新庄村委提供了法律服务系双方争执的焦点问题。在原审审理当中，被上诉人山东嘉程律师事务所提供了上诉人原村委主任毛某出庭作证，其证明山东嘉程律师事务所确实为大新庄村委提供了相应的法律服务，上诉人大新庄村委虽不认可，但其未提供出充分的证据予以抗辩，原审法院对山东嘉程律师事务所要求大新庄村委按约定支付所欠法律服务费1万元的请求予以支持，并无不当。从目前的证据看，上诉人大新庄村委提供的证据不足以证实被上诉人山东嘉程律师事务所没有为其提供相应的法律服务。故，其上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人莱州市城港路街道大新庄村民委员会负担。本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年六月二十日
书记员 汤学宇 更多数据：