福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0503民初2328号原告泉州市丰泽万盛纺织品有限公司，住所地泉州市丰泽区东海滨城东海大街南侧东海湾和园5号楼B1702，组织机构代码76176732-9。法定代表人黄丽梅，该公司经理。委托代理人廖小珍，北京（盈科）厦门律师事务所律师。被告泉州市华州轻纺有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路阳光巴黎二期紫桦阁401号，统一社会信用代码350500100016428。法定代表人罗迎芬，该公司经理。
原告泉州市丰泽万盛纺织品有限公司（以下简称“万盛公司”与被告泉州市华州轻纺有限公司（以下简称“华州公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由
审判员张文智适用简易程序，并于2016年4月20日、5月13日两次公开开庭进行审理。原告万盛公司的委托代理人廖小珍到庭参加诉讼，被告华州公司的法定代表人罗迎芬参加第一次庭审，缺席第二次庭审。本案现已审理终结。
原告万盛公司诉称，原告与被告华州公司自2014年7月起开始建立买卖合同关系，由被告向原告购买各种规格的纺织品，采购金额为人民币361580元。原告供应货物后分别于2015年4月27日和4月29日向被告开具编号为No.02589381、No.02589382、No.02589383和No.02589384的增值税专用发票4份，要求被告及时付款。但原告收到货物和相应的增值税专用发票后却拒绝付款。原告虽经多次催讨，但均遭被告拒绝，遂诉至贵院，请求判令：1、被告立即支付货款人民币361580元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告华���公司辩称，原、被告双方自2014年2月份就开始建立买卖合同关系，而非2014年7月份开始。原告向被告所供货物金额并非按开票金额所表述的采购货物价值，而是原告随意摘录出来，且被告有付款。原告供货不符合被告客户质量要求，因大货品质起球严重，致客户拒绝向被告公司支付货款，且被客户索赔40万美金。请求法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其主张提供以下证据：1、采购订单，证明原被告双方自2014年7月起开始建立买卖合同关系，由被告向原告购买各种规格的纺织品；2、增值税专用发票四份，证明被告作为购买方向原告购货金额361380元；3、送货单明细（第二次庭审提供），证明原告向被告送货的事实。被告质证认为，证据1的真实性没有异议，但双方自2014年2月份就开始建立买卖合同关系；证据2的真实性没有异议，但已经有付款。被告为支持其主张提供以下证据：付款人为被告、收款人为原告的汇款凭证六份，证明被告自2015年2月2日起至2015年4月15日止汇款给原告六笔共计40万元，用于支付本案货款。原告质证认为，证据的真实性无异议，但对关联性有异议。截止2015年4月，原告与被告公司及被告法定代表人另设的厦门欣华洲纺织品有限公司双方签字的送货单明细上确认欠款金额925548.15元，原告的上述汇款系代厦门欣华洲纺织品有限公司支付尚欠原告的贷款，且在对账单中扣除，且该送货单明细对上述汇款均有记载。本院对原告、被告提供的上述证据分析认证如下：原告提供的证据1、2真实性，本院予以确认，证明原、被告之间存在买卖��同关系，被告作为购买方向原告购货金额361380元。证据3送货单明细，因原告在庭审中自认该送货单系记载原告与被告公司、案外人厦门欣华洲纺织品有限公司的送货明细而非本案被告一家公司的送货明细，故该证据不能证明原告关于被告尚欠货款361380元的事实。被告提供的汇款凭证六份能证明，被告已支付原告货款40万元的事实。原告主张该40万元汇款系被告代其关联公司厦门欣华洲纺织品有限公司偿付尚欠原告的货款，应承担相应的举证责任，提供相关证据予以证明，但原告提供的送货明细单，无法证明该40万元货款系代案外人偿还的事实，因此原告的该主张，不予采信。经过庭审质证认证，本院对本案事实作如下认定：原告与被告于2014年开始建立采购纺织品的买卖合同关系，原告自认被告共向其采购货款金额为361580元。2015年4月27日、4月29日，原告向被告开具了编号为No.02589381、No.02589382、No.02589383和No.02589384的增值税专用发票，金额分别为96700元、96700元、79000元、89180元，共计361580元。被告分别于2015年2月2日、2月3日、3月11日、4月1日（流水号3506542404ZNAECJ8JZ）、4月1日（流水号3506542401SSAUT9NIP）、4月15日汇款给原告金额分别为10万元、10万元、5万元、5万元、5万元、5万元，共计40万元，用途为货款。以上事实，有原告提供的采购单、增值税发票四份，被告提供的汇款凭证六份为证及庭审中原告、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告万盛公司与被告华州公司之间的买卖合同关系，其主体适格，且未违反法律和行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。原告自认被告向其采购纺织品的金额为361580元，且该货款未支付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，但被告提供的总计金额为40万元的六份汇款凭证（汇款人为被告、收款人为原告，汇款用途为货款）欲证明本案货款已支付，被告已完成偿还货款的举证责任。原告虽认可有收到上述货款，认为该40万元货款系被告替案外人厦门厦门欣华洲纺织品有限公司支付尚欠原告的货款，但未能提供证据证明其该主张，且被告否认，故原告应承担举证不能的责任。
被告辩称尚欠货款361580元已偿还，予以确认。故原告要求被告支付货款361580元的诉求，不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国���事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：驳回原告泉州市丰泽万盛纺织品有限公司的诉讼请求。本案受理费6724元，减半收取3362元，由原告泉州市丰泽万盛纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张文智
二〇一六年六月二十日
书记员 蔡洋洋附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的���实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。PAGE 来源：百度“”