河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第9735号原告冯二亭，男，1977年10月26日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人许镇江，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人王仁江，河南荟智源策律师事务所实习律师。被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七层。负责人陶韬，该公司总经理。委托代理人吴严冬，河南千益律师事务所律师。委托代理人申书豪，河南千益律师事务所律师。
原告冯二亭与被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许镇江，被告委托代理人申书豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日10时30分许，河南省郑州市中牟县人雍书进驾驶豫Ａ×××××号小型越野出（车主为原告），行驶至京港澳高速643公里处追尾碰撞由河南省辉县驾驶人乔小雷驾驶的豫Ｇ×××××号普通货车，造成雍书进及原告本人受伤的交通事故，后经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队交通事故认定书认定，雍书进承担本次事故的全部责任，因本次交通事故，原告支付了施救费4300元、维修费155511元、医疗费3072.1元，共计162883.1元。原告于2014年7月17日为自身所有的豫Ａ×××××小型越野客车向被告投保了车辆损失险（简称“车损险”，赔偿限额为179820元，不计免赔率）、商业第三者责任保险（简称“三责险”，赔偿限额为300000元，不计免赔率）、车上人员责任险（司机）【赔偿限额为10000元，不计免赔率】、车上人员责任险（乘客）【赔偿限额为4座x1万元/座，不计免赔率】、玻璃单独破碎险（进口玻璃）【赔偿限额为按条款规定执行】、车身划痕损失险（赔偿限额为2000元，不计免赔率）等机动车辆保险，并亦于2015年2月9日为豫Ａ×××××号小型越野客车向被告投保了机动车交通事故责任险。本交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在交强险、三责险和车损险等原告所投保的保险的责任限额内承担赔付责任。但原告多次联系被告未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告高速抢险施救费4300元、车辆损失费155511元、医疗费3072.1元，共计162883.1元；请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告保险公司辩称，对原告主张的医疗费其公司可以在车上人员责任险限额范围内合法赔付；原告车辆投保时未足额投保，依据保险法之规定，对原告车辆损失被告按照保险金额与车辆现实价值的比例予以赔偿；因原告单方鉴定结果被法院委托评估结果推翻，本次法院产生的鉴定费用应由原告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：1、机动车行驶证、驾驶证及原告身份证复印件各1份；2、机动车交通事故责任强制保险单1份；3、机动车辆保险单1份；4、机动车交通事故责任强制险发票、机动车辆险发票各一份；均证明原告车辆的基本信息及原被告双方之间的保险关系，原告车辆已在被告处投保了商业险及交强险，事故发生时，双方之间的保险合同关系尚在有效期内。第二组证据：1、道路交通事故认定书，证明2015年5月26日10时30分许，雍书进驾驶原告的豫Ａ×××××牌小型轿车与前方乔小雷驾驶的豫Ｇ×××××牌普通客车尾随相撞的交通事故，经交警部门认定，雍书进承担事故的全部责任。第三组证据：1、道路交通事故车物损失评估结论书1份；2、施救费发票2张、维修费发票及维修清单；3、郑州市骨科医院创伤急救中心病历1份及医疗费发票11张；均证明原告在交通事故中受伤，且由于被告不愿承担理赔责任，原告只得自行花费施救费、医疗费、车辆损失费共计162883.1元，被告应对于原告的以上费用承担理赔责任。被告保险公司对上述证据发表以下质证意见：对第一、二组证据均无异议。对第三组证据中证据1真实性无异议，该评估结论书系原告单方委托，且更换材料明细中有后侧座椅外皮等非本案事故损失的项目，应按照法院委托评估结论为准；对证据2真实性无异议，但维修清单中同样包含与本案事故无关的维修更换项目，维修数额与评估结论不一致，不能作为认定原告真实车辆损失的依据；对证据3真实性无异议，对其中5张5月26日之后产生的门诊费票据关联性有异议，没有治疗明细及用药清单予以佐证，不能证明是原告治疗本次事故所产生的医疗费。经本院审查认为，原告所提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告保险公司为支持其答辩向本院提交如下证据：机动车辆保险条款一份，证明车辆损失险第十九条及折旧率表约定，其公司赔偿时按照实际修复费用乘以保险金额与车辆损失的比例支付保险金。原告对上述证据发表以下质证意见：对该证据真实性其不予认可，原告在投保时并未向原告出具该份保险条款，该条款是何时拟制的原告无从知晓；对于第十九条的规定，被告在原告投保时没有进行说明，也没有进行任何的提示，故该条款对原告不发生任何效力；该条款实际上也属于免责条款，对于免责条款应按照法定的提示与说明才能进行生效；该条款的内容及支付的公式对于普通投保人来说根本无法看懂该条款的具体意思及计算公式，在发生保险事故之后，保险公司才依据此据以抗辩，原告不予认可。经本院审查认为，被告所提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据及庭审笔录，认定事实如下：2014年7月17日，原告为其所有的豫Ａ×××××号小型越野车在被告保险公司处购买有车辆损失险及车上人员责任险，保险单号为13201003900038750748，被保险人为冯二亭，保险人为中国平安财产保险股份有限公司，保险期间为2014年8月9日至2015年8月8日，其中车辆损失险保险金额为179820元（不计免赔），车上人员责任险（乘客，不计免赔），保险金额为每座一万元。保险条款第二章中约定，在保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆，发生保险车辆损失的，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。2015年6月1日，河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具第20150155号道路交通事故认定书，其中显示：2015年5月26日10时30分，驾驶人雍书进驾驶豫Ａ×××××号雷诺牌小型越野客车，行驶至京港澳高速643公里处时追尾碰撞由驾驶人乔小雷驾驶的豫Ｇ×××××号欧铃牌重型普通货车，造成驾驶员雍书进、乘车人冯二亭受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。驾驶人雍书进未按操作规定安全驾驶机动车辆，是造成事故的原因，承担该事故的全部责任。中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据、河南省医疗门诊收费票据显示，冯二亭于2015年5月26日、28日、6月5日共计花费医疗费3072.1元。本院委托河南省中州评估有限公司对原告所有的豫Ａ×××××雷诺牌越野客车的车辆损失进行鉴定。2016年2月2日，该评估公司出具河南中州评报字[2016]0011K号评估报告书，评估意见为车辆损失评估值为137255元。
本院认为，原、被告之间的保险合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应按照合同履行各自的义务。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认。原告为其所有的豫Ａ×××××号小型越野车在被告处投有车辆损失险(不计免赔率)，保险金额为179820元；亦投有车上人员责任险（乘客，不计免赔率），保险金额为每座一万元。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中双方在保险合同中并未有关于投保车辆保险价值的约定。被告公司亦未提供证据证明车辆本次投保时的实际价值。故对被告认为投保车辆保险金额低于保险价值的辩称，本院不予采信。投保车辆在保险期间内发生事故，河南中州评报字[2016]0011K号车辆评估报告书，上显示原告车辆因本次交通事故造成的车损价值为137255元，该数额与原告维修车辆的支出能予以印证，被告应予以赔偿。保险合同中有关于施救费用赔偿方法的约定，原告车辆驾驶人负事故全部责任，故本院酌定被告承担施救费1500元。原告投保有车上人员责任险（乘客），原告在乘坐投保车辆时受伤，花费医疗费3072.1元，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条之规定，
判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司支付原告冯二亭保险金138755元，医疗费3072.1元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，原告冯二亭负担508元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理
审判员 王世争
代理
审判员 孔 瑛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙会芳 搜索“”