吉林省通化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉05行终69号行政裁定书上诉人（原审原告）解建业，男，汉族，个体，住通化市。委托代理人解阿茫，男，汉族，住通化市。被上诉人（原审被告）通化市城乡建设局。法定代表人赵禹，局长。委托代理人程麟，女，汉族，房屋征收经办中心副科长，住通化市。委托代理人臧海涛，通化市房屋经办中心法律顾问。原审第三人通化市丰源投资开发有限公司。法定代表人邹爱国，总经理。委托代理人奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人解建业因建设局拆迁行政许可一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第108号行政裁定，向本院提起上诉本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查认为，2013年9月5日，通化市丰源投资开发有限公司起诉通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。解建业亦提出通化市城乡建设局违法发放十余份房屋拆迁许可证，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。东昌区人民法院作出（2013）东行初字第14号行政判决书一份，驳回原告及第三人的诉讼请求。其理由为“被告按照法定程序依法审查了原告提交的建设项目批准备件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，并向第三人履行了告知、听证义务。该具体行政行为符合法律、法规规定的必经程序要件。虽被告在作出该具体行政行为程序上存有瑕疵，但该行政裁决的合法性并无实质性影响。且该建设项目经专家评估论证，符合通化市城市规划整体要求，符合社会公共利益的整体需求，故对该行政裁决的合法性，本院予以确认”因该判决已确定了建设用地规划许可证的合法性，故原告现起诉内容与该生效判决确定事项存在冲突。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第三条第一款第九项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的一位生效裁判所羁束的；”故驳回了原告解建业的起诉。宣判后，解建业不服向本院提起上诉。其上诉理由是：
一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院故意混淆“诉讼标的”与“诉讼标的物”。本案中的建设用地规划许可证并不是（2013）东行初字第14号行政判决书中的诉讼标的，而是诉讼标的物，因此，行政判决对建设用地规划许可证没有拘束力。行政判决并没有确定建设用地规划许可证的合法性，确定是行政裁决的合法性。被上诉人无正当理由，超过法定举证期限提交证据，应视为没有相应证据。本案中，建设用地规划许可证明显违反法律规定，不具有法律效力，不应作为证据采纳认定。
二、一审法院行政裁决一案属于枉法裁判。行政裁决的内容不符合法律规定，没有拆迁安置补偿资金，没有用于产权调换的房屋。行政裁决中的房屋拆迁许可证全部是虚假的，全都是其他项目的房屋拆迁许可证被拿来冒充称并将公园项目的房屋拆迁许可证。其中多份拆迁许可证是本案被上诉人伪造的。行政裁决一案，属于虚假诉讼，恶意诉讼，其目的是为了提起先于执行强拆房屋。建设用地规划许可证上的用地单位是丰源投资开发有限公司，而不是本案的第三人通化市丰源投资开发有限公司。
被上诉人通化市城乡建设局答辩称：答辩人作出的房屋拆迁许可证认定是事实清楚，证据充分，符合法定程序要求，原审适用法律正确，应予维持。原审第三人通化市丰源投资开发有限公司答辩意见同被上诉人一致。经审查查明，2004年9月，经吉林省发展和改革委员会批准，同意通化市人民政府建设通化市江南区公共设施工程，项目法人单位为通化市丰源投资开发有限公司。通化市人民政府有关职能部门相继向通化市丰源投资开发有限公司核发了建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关建设手续。2005年6月20日，通化市城乡建设委员会向通化市丰源投资开发有限公司核发了拆许字（2005）第56号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为江南体育馆至天主教堂，拆迁期限为2005年12月1日至2005年12月31日。其后，又陆续向通化市丰源投资开发有限公司核发了13份《房屋拆迁许可证》，拆迁期限最后变更为2013年1月1日至2013年12月31日。解建业的房屋在拆迁范围内，因拆迁双方未能达成拆迁安置补偿协议。通化市丰源投资开发有限公司委托吉林中天金诺房地产股价事务有限公司对解建业的房屋进行评估，2013年8月28日作出评估结果为4，649,775.00元整。通化市城乡建设局依据该评估结果，于2013年9月3日作出通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书。2013年9月5日通化市丰源投资开发有限公司以原告身份起诉被上诉人通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销房屋拆迁行政裁决。在该案审理中，通化市城乡建设局提供了包括2009年9月1日给第三人通化市丰源投资开发有限公司颁发的拆许字（2009）第21号房屋拆迁许可证，上诉人认为被上诉人颁发该房屋拆迁许可证程序严重违法，要求确认拆迁许可行为违法，并予以撤销。原审法院于2014年9月11日作出（2013）东行初字第14号行政判决，驳回通化市丰源投资开发有限公司及上诉人解建业的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该案已发生法律效力。通化市城乡建设局作出的通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书已经生效并已执行。
本院认为，上诉人谢建业作为通化市东昌区法院审理通化市丰源投资开发有限公司诉通化市城乡建设局撤销房屋拆迁行政裁决一案的第三人，已就通化市城乡建设局为通化市丰源投资开发有限公司颁发的房屋拆迁许可行为违法提出诉请，原审法院作出（2013）东行初字第14号判决驳回其和通化市丰源投资开发有限公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力，且谢建业房屋已被强制拆迁。因解建业已经丧失了对被征收土地及房屋的权利，其与通化市城乡建设局针对涉案土地、房屋作出的房屋拆迁许可证的前置行为不具有法律上的利害关系。原审法院驳回上诉人起诉事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年六月二十日
书记员 丛 稳 更多数据：