江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终488号
上诉人（原审被告）：钱江集团（无锡）有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道苏锡路143号。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
被
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路176号。
负责人：朱伊民，该支行行长。
原审
被告：江苏大江石油科技有限公司，住所地江阴市滨江西路1240号。
法定代表人：梅立新，该公司负责人。
原审
被告：江阴友邦聚氨酯有限公司，住所地江阴市华士镇环西大桥南堍。
法定代表人：刘琤，该公司负责人。
原审
被告：梅立新，男，汉族，1958年7月17日生。上诉人钱江集团（无锡）有限公司（以下简称钱江公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工行江阴支行）,原审被告江苏大江石油科技有限公司（以下简称大江公司）、江阴友邦聚氨酯有限公司（以下简称友邦公司）、梅立新金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初4173号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：工行江阴支行与大江公司分别于2014年11月21日、2015年1月30日签订国内订单融资协议，约定大江公司向工行江阴支行共融资4000万元，并约定合同履行中发生争议由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖。钱江公司、友邦公司分别与工行江阴支行签订保证合同，约定钱江公司、友邦公司为上述大江公司的融资提供连带责任保证，并约定合同履行中发生争议由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖。大江公司以应收账款为其融资提供质押担保。原审法院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中工行江阴支行与大江公司签订的国内订单融资协议明确约定了发生纠纷由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖，该约定合法有效，无锡市五爱路所在地人民法院为无锡市南长区人民法院，故本案应移送无锡市南长区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，该院裁定：本案移送无锡市南长区人民法院审理。钱江公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人未签订过保证合同，故主合同中管辖约定对其不产生法律效力，本案应适用被告住所地人民法院管辖的规定，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至无锡市滨湖区人民法院审理。本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，工行江阴支行与大江公司签订的国内订单融资协议明确约定了发生纠纷由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖，上述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，依法有效，故原审裁定正确，钱江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理
审判员 张 涛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 华智旸 来源：百度搜索“”