陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初1188号原告榆林某汽贸公司。被告刘某。被告刘某甲。被告霍某。
原告榆林某汽贸公司与被告刘某、刘某甲、霍某追偿权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告榆林某汽贸公司委托代理人常军如到庭参加了诉讼，被告刘某、刘某甲、霍某经本院公告传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告榆林某汽贸公司诉称：2013年6月23日，原告与被告刘某、刘某甲签订分期付款购车合同一份，约定二被告通过原告公司购买大众牌汽车一辆，车款首付72100元，剩余款项通过向银行贷款的方式向原告支付；合同还约定，原告为二被告在银行的贷款进行担保，如将来二被告未及时偿还贷款本息，则原告代为向银行还款后，有权向其追偿。同时，合同约定争议解决方式为向原告所在地的榆阳区人民法院起诉。合同签订后，二被告向原告公司支付了该车首付款项。同时，被告霍某自愿在原告向银行承担担保责任的情况下，作为反担保人向原告承担反担保责任，并与原告签订反担保合同。2013年6月23日，被告刘某、刘某甲与中国工商银行榆林西沙支行签订了个人借款/担保合同，贷款金额本金162000元，被告刘某、刘某甲作为贷款人，原告作为担保人，均在合同上签字压印。然后，因被告刘某、刘某甲在偿还部分贷款后，对于剩余部分未能按照贷款合同约定，及时向工商银行履行偿还义务，故工商银行要求原告承担保证责任。
原告先后分数次，共代被告刘某、刘某甲向银行偿还了借款本息共计120233.48元并提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某、刘某甲立即向原告偿还垫付款120233.48元及利息（从2014年8月8日至款项付清之日止，按照月息2%计算）截止起诉时约为1316元。2、依法判令被告霍某对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。原告榆林某汽贸公司向法庭提交了以下证据：1、分期付款购车合同、保证合同各一份，证明被告刘某、刘某甲在原告处分期购买车辆，被告霍某担保的事实。2、个人借款担保合同、借款凭证各一份，证明被告刘某、刘某甲在工商银行榆林西沙支行抵押贷款162000元，原告保证的事实。3、原告公司证明一份、中国工商银行汇款凭证十四支，证明原告通过财务人员常东梅向中国工商银行榆林西沙支行分多次垫付款项共计120233.48元的事实。被告刘某、刘某甲、霍某均未到庭应诉答辩，亦未提供证据材料。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据来源合法、内容真实，证据之间相互印证，能够证明本案的基本事实，与本案具有关联性，予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告刘某、刘某甲（买受人、乙方）于2013年6月23日与原告榆林某汽贸公司（出卖人、甲方）签订分期付款购车合同，约定：乙方所购车辆为原告经营的大众牌轿车一辆，整车单价为232200元，首付款70200元，余款162000元在中国工商银行西沙支行贷款分期支付。2013年6月23日，中国工商银行榆林西沙支行（贷款人）与被告刘某、刘某甲（借款人/抵押人）签订个人借款/担保合同，约定：借款金额为人民币162000元。贷款用途为购家用轿车，借款期限为36个月。贷款的担保方式为抵押、保证。还款方式为按月等额本金还款法。合同签订后，被告刘某、刘某甲向原告支付了首付款70200元后，原告向被告交付了所出售的车辆。余款162000元被告刘某、刘某甲在中国工商银行榆林西沙支行申请贷款。中国工商银行榆林西沙支行向被告刘某、刘某甲发放了贷款162000元。在合同履行的过程中，被告刘某、刘某甲偿还部分贷款后，未偿还的部分，原告作为保证人向中国工商银行榆林西沙支行垫付了剩余贷款120233.48元。经原告向被告催要无果，故提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告榆林某汽贸公司与被告刘某、刘某甲签订的分期付款购车合同，原告榆林某汽贸公司与被告刘某、刘某甲及中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行签订的个人借款/担保合同，系当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法确认为有效合同。被告刘某、刘某甲不能按约定分期偿还银行贷款，致原告榆林某汽贸公司向中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行偿还了购车贷款本息120233.48元，但被告刘某、刘某甲对原告榆林某汽贸公司垫付的剩余购车贷款本息共120233.48元至今未付，已构成违约，依法应承担继续履行合同的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告宏兴工贸有限公司作为被告刘某、刘某甲在银行贷款的保证人履行了保证责任后，有权向被告刘某、刘某甲追偿。原告主张由被告刘某、刘某甲偿还其垫付款120233.48元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告请求从2014年8月8日至款项付清之日止，按照月息2%计算垫付款利息的主张，因双方对此未有明确约定，考虑到原告的实际损失，本院确定从诉讼之日（2016年1月14日）起至款付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，作为被告赔偿原告的违约金较为合理。原告主张被告霍某承担保证责任的诉讼请求。经审查，根据本案查明的事实，被告霍某在分期付款购车合同中以保证人的身份予以签字承担保证责任，但在中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行与榆林某汽贸公司、被告刘某、刘某甲三方签订的个人借款/担保合同中并未以保证人的身份签订反担保合同，故原告的该项诉讼请求没有事实依据，不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第四十三条，
判决如下：
一、本判决生效后十五日内，由被告刘某、刘某甲偿还原告榆林市榆林某汽贸公司垫付款120233.48元及利息（从2016年1月14日起至款项付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告榆林市榆林某汽贸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告刘某、刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）
审 判 长 李长鹏
代理
审判员 杨桂宁
人民陪审员 程占堂
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 阳 搜索“”