山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2289号上诉人（原审原告）梁敬文，男，1970年3月29日出生，汉族，济南市公安局历城分局民警，住济南市。委托代理人ＸＸ，山东聚轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐怀栋，男，1971年8月20日出生，汉族，章丘市纪委工作人员，住章丘市。委托代理人张建国，章丘市法律援助中心律师。
上诉人梁敬文因与被上诉人齐怀栋民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2014年1月24日，原告梁敬文自其济南农村商业银行会展中心支行账户中取款100万元。同日，被告齐怀栋章丘农信社账户中收到100万元现金存款。庭审中，原告述称，原、被告认识后，被告向原告讲其急需一笔资金，问原告能否借给他使用一下，于2014年1月23日被告向原告提出借款请求，原告于2014年1月24日在济南农村商业银行会展中心支行取款100万元，并将100万元现金分两次各50万元存入到被告章丘农村信用合作联社账户中，账户和存款凭证弄丢了，原告基于对被告身份的认可和信任，就没让被告出具借条，并且原、被告之间除了该100万元的借款无其他经济往来。被告则述称，2014年1月24日被告章丘农信社账户中收到过100万元，但该100万元不是原告打的款，是案外人郭均国打的款，郭均国与被告有借贷关系，被告在2013年2月1日给郭均国打过100万元，当时郭均国没有给被告出具借条，没有约定还款期限，2014年1月24日被告找郭均国要求还款，郭均国就把钱还上了，还了100万元。被告并提交了其章丘市农村信用合作联社2013年2月1日客户回单一份，证明被告与案外人郭均国存有100万元借贷关系；被告还提交了郭均国名下招商银行洪楼支行交易明细一宗，以证明原告与郭均国之间发生过多笔业务关系，并有大额的经济往来。另查明，根据济南市公安局东风派出所出具的户籍证明，被告齐怀栋户籍地址为济南市。原审法院认为，借贷的合意和资金的交付是民间借贷合同生效的不可或缺的两个基本条件。
原告主张其与被告系借贷关系，应当对双方存有借贷合意负有举证责任。本案中原告仅提供了其在济南农村商业银行会展中心支行取款100万元的证明，并称2014年1月24日将该100万元以现金的方式存入被告的账户，但没有提供相关的打款凭证。即使存在原告向被告打款的相关凭证，原告亦没有充分的证据证明该笔打款是被告基于双方借贷的合意向原告进行的借款。相反，被告庭审中称当日收到过100万元，但因被告与案外人郭均国之间有借贷关系，该100万元应是原告替案外人郭均国打的款，还举证证明了原告与郭均国之间存有多笔业务关系，来证明原、被告之间不存在借贷关系。
被告的上述辩称理由具有合理性。综上，原告梁敬文无证据证明原、被告之间存有借贷的合意，应当承担举证不能的责任。另，根据原告举证的被告户籍证明，被告户籍地在本院辖区内，原审法院管辖并无不当，对被告的该辩称理由不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：驳回原告梁敬文的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告梁敬文负担。
上诉人梁敬文上诉称：
一、原审法院认定事实错误，证据不足。1.《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借贷可以采取口头协议的方式；该法第二百一十条所规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，梁敬文有充分的证据证明借款已经交付，被上诉人齐怀栋也认可收到100万元款项的事实，自然人之间的借贷合同为实践性合同，只要借贷双方钱款交付，借贷合同关系即成立并生效，双方之间民间借贷法律关系明确，事实清楚，应当给予认定。2.原审法院认为：“被告庭审中称当日收到过100万元，但因被告与案外人郭均国之间有借贷关系，该100万元应是原告替案外人郭均国打的款，还举证证明了原告与郭均国之间存有多笔业务关系，来证明原、被告之间不存在借贷关系。
被告的上述辩称理由具有合理性。”原审法院对该事实的认定是完全错误的，纯粹属于主观臆断的枉法裁判。首先，齐怀栋与案外人郭均国之间是否具有借贷关系与本案根本不具有关联性，不能因为齐怀栋与案外人郭均国之间具有借贷关系，就因此认定梁敬文给齐怀栋支付的款项属于代替案外人郭均国偿还欠款，因为委托关系是基于委托人与受托人之间的约定，由受托人处置委托人委托的事务的民事法律关系，委托还款作为委托关系的一种，是一种双方法律行为，必须基于双方当事人的意思表示一致才能够发生法律效力的民事法律行为。本案中齐怀栋没有提供任何证据证明梁敬文与案外人郭均国之间达成委托还款的合意，因此，原审法院认定涉案100万元款项系梁敬文代替案外人郭均国向齐怀栋还款纯粹属于主观臆断，没有任何事实及法律依据。其次，齐怀栋与案外人郭均国之间是否存在借贷关系，齐怀栋根本没有提供任何证据证明。再者，梁敬文与案外人郭均国之间是否存在业务往来，与本案也没有任何关联性。
二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，梁敬文已经完成了初步举证责任，根据法律规定，齐怀栋以委托还款进行抗辩，应当就双方达成委托合意进行证明，否则应当承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序严重违法。上诉人梁敬文请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人齐怀栋承担。
被上诉人齐怀栋答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人梁敬文的上诉请求。
一、原审法院认定当事人之间无借贷关系，查明了案件事实。梁敬仅提供了100万元的取款凭证，并没有提供款项转入齐怀栋的转账凭证。故梁敬文主张双方为口头协议形式的借贷关系，没有事实和证据的支持。并且，齐怀栋提供了较为充分的与案外人郭均国的借贷关系的证据，能够证实齐怀栋与案外人郭均国是借款及还款关系，与梁敬文无借贷关系。另外梁敬文与齐怀栋既没有朋友关系，也不是同事关系，更不是亲戚关系，没有任何经济往来，仅此一次发生100万元巨款往来，而不能提供银行转账关系、借贷关系的债权凭证，显然是没有借贷的合意。
二、梁敬文在一审中没有提供款项转入齐怀栋处的存款凭单，没有做到“谁主张，谁举证”民事诉讼举证规则，应当承担举证责任不能的法律后果。请求判决驳回上诉人梁敬文的上诉请求，维持原判。经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人梁敬文提供如下证据：1.个人业务转帐凭证2份，欲证明涉案100万元是由梁敬文汇入被上诉人齐怀栋帐户。2.借款合同一份、车辆抵押合同一份，欲证明案外人郭均国在梁敬文汇款前尚欠梁敬文很多款项，并且在2013年12月18日因郭均国无力偿还50万元借款，将自有的宝马车抵押给梁敬文。郭均国已无法偿还其对梁敬文的借款，梁敬文不可能再替郭均国偿还其个人债务。3.由法院调取的齐怀栋的银行卡历史交易明细一份。欲证明齐怀栋支付给案外人郭均国的100万元在后期已由郭均国归还给齐怀栋30万元。并且，从该银行流水可以看出，梁敬文汇给齐怀栋的100万元转入了郭均国的名下。故齐怀栋辩称梁敬文的100万元汇款是为郭均国偿还100万元与事实不符。经质证，被上诉人齐怀栋认为：对证据1的真实性认可，证明内容也认可。对证据2真实性不认可，郭均国签名是否属实不了解，对证明目的有异议。对证据3真实性认可，但对证明内容有异议。被上诉人齐怀栋提供郭均国公证的证人证言一份，欲证明郭均国和梁敬文是合伙经营关系，梁敬文支付给齐怀栋的100万元是委托偿还借款的关系。证人因身体原因及与梁敬文有利益冲突，故不愿出庭作证。经质证，梁敬文对公证证人证言不认可，认为根据法律规定，证人必须出庭作证，否则其证言不能作为证据予以认定。同时，公证书中仅是郭均国个人陈述，并无相关证据予以佐证。公证书中并未附有郭均国个人身份信息，无身份证复印件，无法证实该签名系郭均国本人所签。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”上诉人梁敬文提供的证据可以证实其于2014年1月24日向被上诉人齐怀栋汇款100万元的事实，双方当事人对该事实亦无争议，本院予以确认。双方当事人之争议在于该100万元汇款的性质。齐怀栋抗辩称该款项系梁敬文代替案外人郭均国归还借款，亦即否认该汇款系其向梁敬文借款，同时提供了其与案外人郭均国之间的款项往来凭证。故现有证据仅可以证实梁敬文向齐怀栋汇款100万元的事实，但不足以认定双方对该款项系借款达成一致的合意。综上，梁敬文以民间借贷关系为由要求齐怀栋归还100万元，法律依据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。梁敬文与齐怀栋之间的民间借贷关系因证据不足不能成立，并不阻碍梁敬文以不当得利等其他法律关系为由另行提起诉讼主张权利。综上，上诉人梁敬文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人梁敬文负担。本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理
审判员 闵 雯
代理
审判员 曹 磊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭婷婷 关注公众号“”