天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3074号上诉人(原审被告)贾波。委托代理人贾林，天津名士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵娜。委托代理人王楠，天津滨郝律师事务所律师。
上诉人贾波因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2016年5月5日作出的(2016)津0116民初42984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后依法组成合议庭，并于2016年6月17日公开开庭对本案进行审理。上诉人贾波以及委托代理人贾林，被上诉人邵娜以及委托代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年原告与被告相识，曾经系情人关系，原告曾经持有过二人的不雅视频。被告曾经亲笔给原告写下过借条，借条内容为：“因需要资金，向邵娜借款￥100，000元整（拾万元）。借款日期2013年10月20日，还款日期2015年10月20日。借款人：贾波2013.10.20”原告邵娜曾经于2012年2月12日从其父亲邵福然账户中取出100，000元转存到自己的账户中，2012年3月13日从自己账户中取出100，000元。原告邵娜曾经于2015年10月16日向被告贾波催要100，000元借款，被告贾波当时承诺2016年开春即使给不了全部，起码也能给个三四万。被上诉人因双方的借贷纠纷向原审法院提起诉讼。请求：1.判令被告偿还欠款人民币100，000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案的争议焦点为：原被告之间是否存在借款事实。原审法院认为，原告为证明其向被告借款100，000元的主张，提供了三项关键证据：一是借条，以证明借贷合意；二是银行存、取款凭证，以证明借款来源；三是催要还款的电话录音，以证明被告承认该笔借款且打算归还。对于这三项关键证据的真实性被告均认可，但是被告坚称借条是本人受原告以不雅视频威胁被迫写下，目的是为了帮助原告敷衍其父亲要求其还款所用，为此，提供一份不雅视频和一份短信截屏，以证明受原告威胁的事实。原审法院分析，原告向法庭提交了借条，被告承认亲笔书写了该借条。该借条内容清楚、意思表示明确，可以推定原被告双方存在借贷合意。关于被告主张，书写该借条系原告以不雅视频要挟其帮助敷衍原告父亲一下所用。首先，被告虽然提供了一视频文件，但该视频看不出人员情况，尽管原告本人也当庭承认确实曾经存有不雅视频，但是该视频存在不足以证明原告利用该视频向被告实施了威胁行为，且被告在该威胁下被迫写下借条。其次，从借条的内容来看，借贷双方姓名、借款用途、借款数额、借款时间、借款期限都有明确约定，特别是在100，000元整后又专门用括号大写拾万元予以注明。从一般常理推断，如果仅为了敷衍原告父亲、让其看一眼转天就拿回来撕毁，只要写明被告借了原告100，000元即可达到目的，没有必要写得如此详细。再次，从原告的催收来看，借条约定2015年10月20日还款，原告于2015年10月16日即临近还款日，向被告提醒催还，符合常理，而且电话录音内容明确表明被告认可该笔借款存在，且给了原告转年部分还款的承诺。该电话录音中，原、被告的声音、语气正常、和缓，从其表达方式及谈话内容中，都听不出原告有拿不雅视频威胁被告及被告受威胁被迫答应还款的意思。最后，关于借条撕毁过的原因表述，原告主张是因为想找被告商议一下，改一下还款日期，被告不同意并借机把借条撕毁。被告主张是借条在2014年10月20日所写，2014年10月21日下午因原告已经用过归还，即在原告家门口撕毁。既然借条已经撕毁，在2015年10月16日，时隔一年之后原告向被告催还，被告仍然表达了会逐步偿还原告的意思，也有违常理。此外，庭审中被告主张其没有收到原告主张的该笔借款，该笔借款原告用于购买车辆。而原告承认确实曾经有买车行为，但是钱款由被告所出。原审法院认为，首先，被告未能提供证据证明该车辆系原告出资购买；其次，被告主张原告用银行卡支付了购车款6万多元，但原告已经提供证据证明其于2012年3月13日从定期存折中取出了100，000元，并且原告自己有工作，有正常的、持续的收入来源。即便被告主张的银行卡关联了原告的定期存折且该车辆系由原告出资购买，被告也未能证明2012年11月支付的购车款是用原告于2012年3月13日取出的100，000元而不是用原告自己正常的工作收入积蓄。因原告提供的三份证据真实性双方均无异议，这些证据对其所主张的证明目的具有相应的证明作用。而被告提供的两份证据，一份视频不能辨识真伪，一份短信截屏，仅有的内容为“哥们啊，我不管你是忙还是其他原因，今天晚上之前不给我回信的话，你就准备让你媳妇儿带着孩子去其它地方住吧！”，只能证明原告在要求他给回复，并不足以证明被告所主张的原告在“用不雅视频威胁”还钱，且该短信的时间为2016年3月9日，距离2015年10月16日原告电话催要还款过了将近5个月时间，距离其在上述电话催要还款中承诺的“明年开春”时间很近，原告此时向其催要回信尽管言语过激，也符合原告到期催要还款的情理。故，虽然不能绝对排除被告所主张的书写借条帮原告敷衍父亲的可能性，但从民事诉讼证据裁判的原则出发，原审法院认为，原告对其主张提供的证据远优于被告否认原告主张所提供的证据，对借贷事实存在达到了高度盖然性的证明标准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条之规定，
判决如下：被告贾波于本判决生效之日起十日内偿还原告邵娜借款人民币100，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1150元，由被告贾波负担。贾波不服一审判决提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一审法院作为证据使用的借条不符合证据的形式要件；被上诉人主张的借款以及给付时间认定不清；对被上诉人购买车辆由谁出资认定不清。
被上诉人辩称，上诉人的上诉主张没有依据，请求维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方的争议在于是否成立了借贷关系，并形成了借款的事实。本案被上诉人在一审中提供的借条，尽管曾被撕扯过。但还原后依然能够清晰的证明借款金额、时间、出借人以及借款人，且上诉人认可该借条系其书写。再有，在被上诉人催要借款时，上诉人认可该笔借款，并承诺短期内即可偿还部分借款。尽管上诉人主张其还款承诺系在被上诉人用不雅视频胁迫的情况下作出的，但未能就此提供证据证明，其该项主张不能成立。由此可以认定，双方的借款关系成立，被上诉人向上诉人支付了借款。上诉人的上诉主张缺乏依据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人贾波负担。本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 周金钟
代理
审判员 王国庆
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭智臣速 录 员 高 爽