河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）汝民初字第959号
原告：汝阳县汝鑫建材混凝土有限公司，组织机构代码58173359-4，住所地汝阳县柏树乡华沟村南。
法定代表人：马聪好，总经理。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。一般代理。
被告：姬金强，男，1973年9月6日生，汉族，住汝阳县，农民。
被告:汝阳县建筑公司，组织机构代码17159444-8，住所地汝阳县城西大街44号。
法定代表人:刘建彬，总经理。
委托代理人:王建敏，河南洛城律师事务所律师。特别授权。
第三人：陈武战，男，1975年5月23日生，汉族，住汝阳县，农民。
委托代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。特别授权。
原告汝阳县汝鑫建材混凝土有限公司与被告姬金强、汝阳县建筑公司及第三人陈武战买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月7日以二被告起诉。本院受理后，向被告汝阳县建筑公司直接送达应诉法律文书；因被告姬金强下落不明，以公告向其送达相应文书及开庭传票。依法组成合议庭，于2016年1月28日开庭审理中发现本案的处理结果可能与陈武战有利害关系，决定追加陈武战为第三人参加诉讼，并确定了第二次开庭时间，于2016年4月6日第二次公开开庭进行了审理。原告代理人狄海军、被告汝阳县建筑公司代理人王建敏、被告陈武战代理人王站伟到庭参加诉讼，被告姬金强经传票传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告诉称：2013年7月底，被告汝阳县建筑公司作为需方与原告签订了承建汝阳县城丽景明珠住宅小区7号和9-12号楼所需混凝土“购销合同”。原告依约向需方提供商砼后，10号楼实际施工人姬金强给原告出具金额为81万元的欠条1份，承诺于2015年6月30日前还清，逾期则按月息2分承担利息；可逾期后，被告未还款。请求判令二被告支付欠款81万元，并按月息2分承担自逾期之日至判决生效日的利息。
被告汝阳县建筑公司辩称：其同原告没有签订任何合同，也未发生任何交易，不应承担任何责任。被告姬金强涉嫌犯罪在逃，本案件应中止审理。其为涉案住宅小区工程的承建方，其承包后，将该小区7、9号楼转包给第三人陈武战、10号楼转包给被告姬金强，其与姬金强和第三人均系承包合同关系。被告陈武战述称：对被告汝阳县建筑公司辩称事实无异议。涉案“购销合同”的空白部分是其填写后并私自加盖了汝阳县建筑公司印章，汝阳县建筑公司不知道合同的内容。被告姬金强未提交答辩意见。本院根据原、被告及第三人的诉、辩主张，确认以下实事：被告姬金强、第三人陈武战在承建汝阳县城丽景明珠小区10号楼和7、9号楼的施工中，于2013年7月底以汝阳县建筑公司名义同原告签订《商品混凝土购销合同》。原告按合同履行供货义务后，10号楼的施工人姬金强未履行货款给付义务。同时，归纳争议焦点如下：（一）原告主张的与被告汝阳县建筑公司签订的购销合同是否成立、是否有效；（二）合同是否履行；（三）原告主张的货款偿还责任如何确定。围绕焦点（一），原告出示盖有汝阳县建筑公司印章的《商品混凝土购销合同》1份。该合同载明了工程名称-丽景明珠西区7号和9-12号楼、商砼规格型号、价格及质量标准、验收方法及双方的权利和义务。落款中乙方汝阳县建筑公司的“法人代表”处签字人为陈武战、姬金强。被告汝阳县建筑公司质证：该合同是陈武战、姬金强同原告签订，公司印章是陈武战自己加盖的，公司不清楚合同内容。第三人陈武战质证：其同姬金强分别承包汝阳县建筑公司中标的丽景明珠7、9号楼和10号楼工程。因使用混凝土，其在原告提供的格式《商品混凝土购销合同》空白需方处填上“汝阳县建筑公司”，在需方“法人代表”处填上“陈武战”，此处的“姬金强”是姬金强本人签名还是第三人代写已记不清楚。因其参与了该公司的投、中标过程，故其在未告知汝阳县建筑公司的情况下加盖了该公司印章。围绕焦点（二），原告出示《商砼销售清单》3份。证明原告已按合同履行了供货义务，但丽景明珠10号楼欠商砼款81万元，上有“10号楼”工地经手人吴兵、刘铁军的认可签字。被告汝阳县建筑公司质证：其对合同的履行情况不知情，吴兵、刘铁军也非其公司职员。围绕焦点（三），原告出示姬金强书写的《欠条》1份。欠条载明：因丽景明珠10号楼工程，姬金强欠原告货款81万元，于2015年6月30日前还清，逾期则按月息2分承担利息。结合陈武战的质证意见认为：姬金强借用汝阳县建筑公司资质中标10号楼工程，且该公司法定代表人就该工程也曾表示系与他人合伙施工，而陈武战同该公司法定代表人又系亲戚关系，故盖章是经该公司授权的，因此，无论是汝阳县建筑公司出借资质或公章、还是违法转包，都应对姬金强的行为承担连带责任。被告汝阳县建筑公司质证：加盖公章系陈武战个人行为，其公司不知情：合同履行中，其公司无接受原告供给的商砼；出具欠条是姬金强个人行为。其公司与姬金强间是承包关系，不应对其债务承担连带责任，且其公司对被告姬金强的工程款已依合同全部支付到位，无替代给付之可能。针对当事人对焦点之争议，分析认定如下：汝阳县建筑公司是否《商品混凝土购销合同》的主体。从形式上看，该合同的主体位置需方处填写“汝阳县建筑公司”的字样，结尾处也加盖了该公司的印章，但在法定代表人处签字的非该公司法定代表人而是陈武战和姬金强。同时，据陈武战本人的陈述，向原告发出要约的是陈武战和姬金强。当原告依据合同履行供货义务后，陈武战已依合同向原告支付相应货款，姬金强也以欠条的形式证明其履行合同义务的存在。因此，无论是从签订合同的意思表示还是合同的履行看，合同主体应是原告和陈武战及姬金强，汝阳县建筑公司非该合同的主体。陈武战将汝阳县建筑公司的印章加盖于合同是否属于借用公章行为。公章是单位的标志，是法人人格的重要表现形式，是否出借公章，当应以出借方和借用方意思表示的一致为标准予以判断。陈武战非公司员工，其在未告知合同内容情况下加盖该公司的印章，一是其同该公司法定代表人因亲戚关系而获信任；二是公司投、中标该工程是其办理，且其也以公司资质施工7、9号楼工程。据此认定，陈武战加盖印章的行为是经该公司的概括性同意。可陈武战加盖此次印章时，擅自写入其他内容，明显超越授权范围，超越部分不应成为公章效力的范围。
本院认为：本案系因商砼买卖产生的合同纠纷，合同主体应依成就合同内容意思表示一致的双方确定，且双方应全面履行合同约定，被告姬金强作为需方在使用原告供给的商砼后当然有给付货款的义务。原告提供的《商砼销售清单》和“欠条”足以证明姬金强违背约定，姬金强当应承担付款和违约责任。
被告汝阳县建筑公司与被告姬金强间因发、承包工程形成承包关系，发包方应支付被告姬金强的工程款已依合同全部支付到位，故对姬金强所负债务无法替代给付。原告基于被告间的承包关系，主张被告汝阳县建筑公司对被告姬金强所负债务承担连带清偿责任没有法律依据。第三人陈武战基于汝阳县建筑公司的信任同其形成委托合同关系，应按受托人的指示处理委托事务，需要变更时，应经委托人同意。陈武战在利用委托人公章时夹带其他事务，已超越委托权限，汝阳建筑公司对夹带内容当然不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、第三百九十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，
判决如下：
一、原告汝阳县汝鑫建材混凝土有限公司所主张的《商品混凝土购销合同》对被告汝阳县建筑公司不发生法律效力，对被告姬金强、第三人陈武战具有法律效力。
二、被告姬金强于本判决生效后10内支付原告汝阳县汝鑫建材混凝土有限公司81万元并按月息2分计算支付从2015年6月30日至本判决确定的还款日止的利息。
三、驳回原告汝阳县汝鑫建材混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12386元及公告费600元，由被告姬金强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 李建华
审判员 冯建设
审判员 赵卫星
二〇一六年六月二十日
书记员 王小燕 微信公众号“”