河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终6413号上诉人（原审原告）胡江涛，男，汉族，1976年5月23日出生。委托代理人黑佳男，河南天基律师事务所律师。委托代理人王思嘉，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张春献，男，汉族，1980年12月21日出生。委托代理人胡威威，河南形象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地，郑州市。负责人俞海雷，总经理。委托代理人赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人胡江涛因与被上诉人张春献、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡江涛的委托代理人黑佳男、被上诉人张春献及其委托代理人胡威威、保险公司的委托代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2015年11月8日23时40分许，胡江涛无驾驶证驾驶无号宝马牌二轮摩托车（该车未投保交强险）载李某某，沿京广快速路高架桥由北向南行驶到与解放路立交连接处向北50米处，遇豫A×××××号小型轿车沿京广快速高架桥由北向南行驶时，发生交通事故，致车损两辆和张春献及李某某受伤，事故后，胡江涛弃车逃逸。胡江涛无牌照二轮摩托车经郑州市价格事务所有限公司鉴定，车损为83047元，胡江涛另花费评估费2891元、拆检费8304元。胡江涛增加诉讼请求要求张春献、保险公司赔偿拆检费8304元，但胡江涛未依法交纳该部分诉请诉讼费，该院对该部分诉请依法不予审理。另查明，豫A×××××号小型轿车车主为张春献，该车在保险公司投保有交强险，保险期间为2015年5月30日至2016年5月29日。又查明，该次交通事故于2015年11月8日23时40分发生后，胡江涛指使案外人陈某某顶替其作为发生交通事故时的无牌照宝马摩托车的驾驶人接受公安部门询问。胡江涛于2015年11月12日到公安部门说明本次交通事故的情况，同日，陈某某因提供虚假证言、谎报案情被郑州市公安局解放路分局处以行政拘留7日、罚款500元的行政处罚。再查明，《郑州市城市道路交通安全管理条例》第二十六条第二款规定：“禁止拖��机、摩托车（依法执行公务的除外）、低速载货汽车、三轮汽车、轮式自行机械车、人力架子车、畜力车在城市建成区道路上通行。”该条例自2009年1月1日起施行。原审法院认为，当事人对自己的主张，有举证责任。发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。该案中，胡江涛诉称发生交通事故时豫A×××××号小型轿车的驾驶人非该案张春献，而是另有其人，该案交通事故成因无法查清、事故责任无法划分原因系张春献不提供驾驶员信息而致，但胡江涛对此未提供有效证据予以证明，且张春献自认系发生事故时豫A×××××号小型轿车的驾驶人，故该院对胡江涛该诉称不予采信。胡江涛诉称，本次交通事故中张春献有“在弯道处行驶时突然违法变道的违法行为”，但未提供有效证据予以证明，该院对胡江涛该诉称不予采信。胡江涛称在本次交通事故中不存在肇事后逃逸的情形，其离开现场系送李某某到医院救治，本案交警部门出具的道路交通事故证明认定其存在“弃车逃逸”的情形错误，但经该院审理查明，胡江涛在事故发生后指使他人顶替其作为肇事司机接受公安部门调查，且在事故发生后第4天才主动到公安部门如实供述，并承认其行为系交通肇事逃逸，故交警部门认定其行为构成弃车逃逸事实清楚，证据充分，该院对胡江涛该诉称不予采信。综上，胡江涛驾驶无牌照摩托车在禁止摩托车通行的城市建成区道路上通行，且在发生交通事故后弃车逃逸，同时，胡江涛未提供证据证明张春献在该次事故中存在过错，故胡江涛应当承担本次交通事故的全部责任，胡江涛诉请张春献承担赔偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。但张春献所有的豫A×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险，根据有关规定，保险公司应在无责任限额内赔偿胡江涛车损100元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《郑州市城市道路交通安全管理条例》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿胡江涛车损100元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回胡江涛的其他诉讼请求。案件受理费1948元，减半收取974元，由胡江涛负担，剩余部分退还胡江涛。
上诉人胡江涛不服原审法院判决，向本院提起上诉称：
一、原判决未查清本案事故的原因，事实不清。上诉人胡江涛与被上诉人张春献于2015年11月8日所发生的交通事故，张春献系豫A×××××号小型轿车车上人员，而非驾驶员。由于张春献故意隐瞒，导致事故成因及事故责任至今无法认定。
二、原判决认定胡江涛承担事故全部责任错误。上诉人胡江涛的违章驾驶行为并非引起事故的原因，本案事故是因豫A×××××号小型轿车的驾驶员违章变道造成的，且该车驾驶员逃逸、涉嫌酒驾、无证驾驶等违法犯罪行为，本案事故责任应由该车驾驶员承担。
三、原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判，并判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张春献答辩称：1、张春献是正常驾驶，对事故的发生没有任何过错；2、上诉人胡江涛依法应当承���事故的全部责任；3、一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，符合法律规定，应予以维持；上诉人称事故认定不清，存在于一审庭审中针对胡江涛弃车逃逸违反摩托车上高架桥的事实予以确认，依照法律规定应判胡江涛负全部责任。我方承担100元符合法律规定。上诉人胡江涛为支持其上诉主张，向本院提交公安机关对陈某某的《询问笔录》两份、对李某某的《询问笔录》一份，拟证明张春献是豫A×××××轿车上的乘客而非驾驶员，该轿车驾驶员逃逸。被上诉人张春献对以上证据的质证意见为：1、笔录系证人证言就应该证人本人出庭作证接受询问；2、陈某某和李某某都是胡江涛的朋友，与本案有利害关系，证人证言缺乏客观性，不应采纳。陈某某在事故发生后代替胡江涛顶包逃案，谎报案情依法行拘，证人明显缺乏客观性。陈某某在2015年10月9日在询问笔录中关于发生事故后红色轿车的状况明确表示，轿车的驾驶员是张春献，且车上不存在其他人员。被上诉人保险公司对以上证据的质证意见为：1、首先这只是询问笔录，只是交警大队对被询问人的陈述进行描述，是否客观真实无法判定。应该根据现场事实确定责任，在陈述中也未能显示任何一方看到女子驾车，对逃逸没有客观证据证明；2、询问笔录中的陈某某已经因为谎报案情，恶意顶包被行拘，故证人的证明力也已丧失，李某某当时坐在胡江涛的车上，事故发生后一同离去，孙义宽是一起吃饭后进行违法行为的另一当事人，虽没有造成交通事故但也违反行政法规，三人很有可能隐藏的事实，仅提供有利于自己的证言，我们认为证明力不足，不能予以采信。被上诉人张春献为支持其答辩，向本院提交如下证据：1、大学路分局行政处罚决定书，拟证明胡江涛在事故发生后弃车逃逸被行拘的事实；2、陈某某于2015年11月9日接受交警三队的询问笔录一份，拟证明事故发生时，陈某某承认红色轿车内的司机是张春献。上诉人胡江涛对以上证据的质证意见为：对行政处罚决定书有异议，胡江涛事后主动到交警部门说明情况，不构成驾车逃逸；陈某某是事故发生后返回现场的，所以不可能看到驾车人是谁，所以被上诉人是断章取义，因此被上诉人的证据不能证明其证明目的。被上诉人保险公司对以上证据的质证意见为：对决定书及证明目的无意见；对询问笔录真实性无异议。在此笔录中并未显示有另一方当事人出现，与其11月28日笔录相矛盾。本院
经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡江涛上诉称本案事故系豫A×××××号小型轿车驾驶员违章变道造成，张春献非该车驾驶员，该车驾驶员逃逸并涉嫌酒驾等违法犯罪行为，胡江涛有责任对其主张提供相应证据，但其提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉理由不能成立。因上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原���。二审案件受理费1948元，由上诉人胡江涛负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 舒 杨
代理
审判员 赵晓涵
二〇一六年六月二十日
书 记 员 尹雪竹 微信公众号“”