北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终2704号上诉人（原审原告）北京德立康国际科贸有限公司，住所地北京市西城区西河沿67号北京五联大众旅馆104房。法定代表人袁红卫，总经理。委托代理人丘占和，男，1973年2月26日出生，北京德立康国际科贸有限公司职员，住福建省上杭县。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人叶宏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人长沙高科技创业者杂志有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路湖南大学校区七舍三楼。法定代表人潘亚军，董事长。委托代理人周学腾，北京市证信律师事务所律师。
上诉人北京德立康国际科贸有限公司（简称德立康公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第922号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院
经审理查明：第8738939号“创业邦FOUNDHELP”商标（简称诉争商标，见附图）由德立康公司于2010年10月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于国际分类第16类类木浆纸、复印纸（文具）、卫生纸、防水纸板、印刷品、印刷出版物、杂志（期刊）、年画、垃圾袋（纸或塑料制）、办公用碎纸机、办公用夹、墨汁、印台（油墨印台）、钢笔、文具或家用胶水、直角尺、画架、速印机、磁性写字板商品上。在法定异议期内，长沙高科技创业者杂志有限公司（简称创业者杂志公司）对诉争商标提出异议申请。2013年2月19日，商标局作出（2013）商标异字第2569号裁定，诉争商标应予核准注册。创业者杂志公司不服商标局的裁定，于2013年3月15日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。创业者杂志公司向商标评审委员会提交以下主要证据材料的原件或复印件：1、创业者杂志公司的主体资格证据及相关资质证件；2、《创业邦》杂志的相关发行情况；3、《创业邦》杂志的相关印刷协议、销售及发行推广等合作协议；4、创业者杂志公司给杂志购买者出具的发票；5、相关媒体对《创业邦》杂志及其举办活动的报道；6、德立康公司的商标申请状况；7、创业者杂志公司发行的《创业邦》杂志的部分原件。2014年12月10日，商标评审委员会作出商评字［2014］第97187号《关于第8738939号“创业邦FOUNDHELP”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：依照《商标评审规则》第五十七条的规定，因本案系创业者杂志公司在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出异议复审申请，故本案除主体资格问题外，其他程序问题和实体问题均适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）。2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第三十一条分别对应商标法第十条第一款第（八）项和第三十二条，故商标评审委员会适用商标法的具体条款审理本案。
一、创业者杂志公司主张德立康公司申请注册诉争商标的行为构成抢先注册其在先使用并具有一定影响力的“创业邦”商标（简称引证商标）的情形。由创业者杂志公司提交的相关证据材料可知，在诉争商标申请日之前，创业者杂志公司的《创业邦》杂志已经在北京、上海、广州、温州、杭州等地发行销售，并具有一定的影响力。德立康公司地处北京，对《创业邦》杂志的发行销售理应知晓。诉争商标由汉字组合“创业邦”及拉丁字母组合“FOUNDHELP”组成，其主要认读部分汉字组合“创业邦”与创业者杂志公司所发行杂志名称《创业邦》文字构成完全相同。诉争商标指定使用在杂志（期刊）及与之相关的复印纸（文具）、办公用夹等商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认，从而损害了创业者杂志公司的利益，故德立康公司申请注册诉争商标的行为已构成商标法第三十二条后半句所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形。
二、诉争商标的申请注册不属于商标法第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其它不良影响”的情形。据此，商标评审委员会依照商标法第三十二条、第三十五条的规定，裁定：诉争商标不予核准注册。德立康公司不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。原审诉讼中，创业者杂志公司补充提交了其在中国商标网查询的德立康公司在第1类、第2类、第3类、第5类、第6类、第7类、第8类、第9类、第10类、第11类、第14类、第16类、第17类、第18类、第19类、第20类、第21类、第23类、第24类、第27类、第28类、第29类、第31类、第32类、第33类、第34类、第35类、第36类、第37类、第38类、第39类、第40类、第41类、第42类、第43类、第44类、第45类等类别上申请注册的包括“创业邦FOUNDHELP”、“创业邦FOUNDSUCWAY”等商标在内的88个商标的网页打印件等证据材料。其中显示，德立康公司除申请注册诉争商标外，其还在国际分类第2类、第9类，第12类、第19类、第21类、第35类、第36类、第37类、第38类、第39类、第40类、第41类、第42类、第43类、第44类、第45类等多类商品或服务上申请注册了“创业邦FOUNDHELP”商标。创业者杂志公司据此主张德立康公司申请注册诉争商标具有以不成当手段抢注其在先使用并具有一定影响的引证商标的主观恶意。原审庭审中，德立康公司明确表示对于被诉裁定作出的行政程序、被诉裁定关于诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项规定的认定均无异议。北京知识产权法院认为：创业者杂志公司提交的关于《创业邦》杂志的发行情况，相关印刷协议、销售及发行推广等合作协议，创业者杂志公司给杂志购买者出具的发票，相关媒体对《创业邦》杂志及其举办活动的报道等相关证据材料，能够证明在诉争商标申请注册日期前，创业者杂志公司的《创业邦》杂志已经在包括北京、上海、广州、深圳、温州、杭州等全国多个城市发行销售，并已经具有一定的知名度和影响力。创业者杂志公司发行销售《创业邦》杂志的行为属于引证商标的商业性使用行为，德立康公司有关创业者杂志公司从未将《创业邦》作为商标使用过的主张缺乏依据，不予支持。德立康公司地处北京，理应知晓《创业邦》杂志的发行销售情况及引证商标的使用情况。诉争商标由文字“创业邦FOUNDHELP”组成，其主要认读部分汉字“创业邦”与创业者杂志公司的引证商标文字构成完全相同。诉争商标指定使用在杂志（期刊）及与之相关的复印纸（文具）、印刷品、印刷出版物、办公用夹等商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认，或认为诉争商标的使用者与创业者杂志公司存在某种关联关系，从而损害了创业者杂志公司的利益，故德立康公司申请注册诉争商标的行为违反诚实信用原则，商标评审委员会认定该行为已构成商标法第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并由一定影响的商标的行为并无不当。德立康公司虽然主张创业者杂志公司提交的部分证据材料是无效、非法的证据以及其投资人的其他公司自2007年起已经开始使用“创业邦”商标，但未提交相应证据支持其相关主张，对其该主张不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回德立康公司的诉讼请求。德立康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：
一、创业者杂志公司在异议复审程序中补充提交的证据材料均超出法定期限，依法应当视为未提交，商标评审委员会审查程序违法。
二、诉争商标的注册未违反商标法第三十二条规定。1、创业者杂志公司提供的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，其“创业邦”商标已达到一定知名度；2、诉争商标指定使用的“复印纸（文具）、印刷品、印刷出版物、办公用夹”等商品与“杂志、期刊”商品不构成类似商品。商标评审委员会及创业者杂志公司均服从原审判决。本院
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有诉争商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查：二审诉讼中，创业者杂志公司为证明德立康公司具有抢注商标的恶意，提交了德立康公司抢注商标打印件及德立康公司转让商标对照表。该事实有创业者杂志公司提交的证据在案佐证。
本院认为：根据
本院查明的事实，原审庭审中德立康公司明确表示对于被诉裁定作出的行政程序无异议，且对相关证据进行了质证，但在二审诉讼中又提出被诉裁定程序违法，故对该上诉理由本院不予评述。2014年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案的焦点问题在于诉争商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。从在案证据来看，足以证明在诉争商标申请注册日期前，创业者杂志公司的《创业邦》杂志已经在包括北京、上海、广州、深圳、温州、杭州等全国多个城市发行销售，并已经具有一定的知名度和影响力。创业者杂志公司发行销售《创业邦》杂志的行为属于对引证商标的商业性使用。诉争商标由文字“创业邦FOUNDHELP”组成，其主要认读部分汉字“创业邦”与创业者杂志公司的引证商标文字构成完全相同。诉争商标指定使用的“杂志（期刊）、复印纸（文具）、印刷品、印刷出版物、办公用夹”等商品与引证商标据以知名的“杂志”商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面多有重合，构成类似商品，诉争商标的注册易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认，或认为诉争商标的使用者与创业者杂志公司存在某种关联关系，同时考虑到德立康公司在多类商品或服务上申请注册了“创业邦FOUNDHELP”商标，其意图难谓正当，故商标评审委员及原审法院认定诉争商标的注册已构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并由一定影响的商标”，并无不当。德立康公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，德立康公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京德立康国际科贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 袁相军
审判员 马 军
二〇一六年六月二十日
书记员 王婉晨 来源：百度搜索“”