北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终666号上诉人（原审被告）王清义，男，1971年5月8日出生。委托代理人陈明东，北京市道融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市东方伟业家具有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村。法定代表人胡爱青，董事长。委托代理人贺德康，北京公元博景泓律师事务所律师。
上诉人王清义因与被上诉人北京市东方伟业家具有限公司（以下简称家具公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4708号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。家具公司在一审中起诉称：王清义自称名叫王涛，并在日常生活、工作中一直使用该名字。自2000年以后家具公司与王清义开始业务合作。2009年7月至2014年6月期间，家具公司与王清义之间签订了多份《承揽合同》，王清义委托家具公司加工定制多批家具，家具公司均依约完成了加工义务并交付了家具。2014年6月10日，家具公司与王清义对上述期间发生的业务进行了对账，经双方核对确认王清义应支付家具公司货款453898元，但王清义至今未给付货款。故家具公司诉至一审法院，请求判令王清义支付货款453898元等。一审法院向王清义送达起诉状后，王清义在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案的原审被告王清义的经常居住地为北京市昌平区×镇，本案所涉标的为多宗房地产项目家具及材料供应的结算纠纷，每宗项目的合同履行地也各不相同，实际履行地不在北京市通州区，因此请求将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。一审法院经审理认为：家具公司以与王清义存在承揽合同关系提起诉讼，其起诉的依据为提交的《承揽合同》及对账单，本案性质属于合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。家具公司与王清义并未明确约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案家具公司要求王清义支付货款，家具公司为接受货币一方，且其住所地在北京市通州区，一审法院对本案有管辖权。王清义提出的管辖权异议不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告王清义对本案管辖权提出的异议。王清义不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。但是本案中诉讼标的实为多宗房地产项目家具及材料供应的结算纠纷，每宗房地产项目的地点各不相同，双方结算后并未实际履行，基于此，该情况应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款的规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”而本案的原审被告王清义的经常居住地在北京市昌平区×镇，故本案理应移送至北京市昌平区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。家具公司对于王清义的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，家具公司系依据其与王清义签订的六份《承揽合同》及对账单提起的本案诉讼，并请求判令王清义支付货款453898元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，家具公司与王清义并未明确约定合同履行地，家具公司要求王清义支付货款，家具公司系接收货币一方，其住所地位于北京市通州区，故北京市通州区为本案合同履行地，北京市通州区人民法院对本案有管辖权。王清义提出将本案移送北京市昌平区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由王清义负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理
审判员 蔡 琳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 施成微
书 记 员 刁建文