山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初258号原告张宏文，男，汉族，1989年9月17日生，住大同市城区。委托代理人安云，山西鸿安律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市��区。负责人陈世珍,该公司总经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告张宏文与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张宏文的委托代理人安云、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张宏文诉称，2015年10月23日00时25分，李雨驾驶苏CE95**苏CY2**挂号豪沃牌重型半挂列车沿荣乌高速公路由东向西在第三车道行驶至757.5公里处，因雨天未减速慢行，致使发生事故，造成三车不同程度的损失，经认定，李雨承担事故的同等责任，王建斌、周平共同承担事故的同等责任。故诉至法院请求依法判决被告在保险范围内赔偿原告吊装、施救、拆解费27071元、车辆直接物质损失105711元；车损评估费3200元，合计135982元。本案诉讼费被告承担。针对自己的主张，原告张宏文向本院提供以下证据：1、事故认定书，证明事故发生、责任划分。2、身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证，证明原告身份，原告车辆及驾驶员资质。3、保单，证明原告车辆投保情况。4、吊装、施救、拆解费发票，证明产生的施救费。5、评估结论书、评估委托书及发票，证明车损评估和产生的费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，被告对事故发生、责任划分、投保情况没有异议，事故车辆在被告投保两份车辆损失险，主车限额为315000元、挂车为81000元，事故发生在保险期间。被告对原告车辆损失不予认可，鉴定报告系单方委托，鉴定结论偏高，且该鉴定报告未提交鉴定机构及鉴定人员的资质，原告方必须提交该鉴定机构的营业执照及鉴定人员的资质证书。且该鉴定报告中未附受损车辆的照片，车辆鉴定时未通知被告当场，被告对损失的项目及数额无法确定，原告必须提交损失车辆的拆解照片，否则，对该报告的真实性被告不予认可。该车辆经被告估损损失为67000元，被告愿意按照该数额予以赔付。按照《营业用汽车损失保险条款》第二十四条：“车辆修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定损失项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案的案由为保险合同，请求法院充分考虑保险条款的规定。4、一个损失车辆为十几万元的半挂车，拆解费最高不会超过5000元,原告拆解费不属实，被告认可3000元。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不在保险理赔范围内。本次事���被告承保的车辆按责任比例承担25%的责任，应按此比例承担赔付责任。针对自己的主张，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未向本院提供证据。被告对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，并对原告为证实以上事实提供的事故认定书、保单均无异议，对以上事实及证据本院予以确认。
经审理查明，2015年5月28日原告张宏文为自己所有的晋B855**（发动机号1614K15XXXX）、晋BDB**挂（LAD9C3408F0CHC1XX）在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有机动车损失保险，保险限额为315000元，保险期限自2015年5月29日起至2016年5月28日止。2015年10月23日，李雨驾驶苏CE95**、苏CY2**挂号“豪沃”牌重型半挂车（载运货物宽度超出车厢栏板）沿荣乌高速公司由东向西在第三车道行驶至757.5公里处时，因雨天未减速慢行，致使其挂车右前部及所载货物右前部撞到前方应故障停驶于同车道内由王建斌驾驶的车厢尾部反光标识不符合技术标准的晋B855**、晋BDB**挂号“陕汽”牌重型半挂列车后尾部，并致该车前移，又撞到前方停驶于同车道内由周平驾驶的晋B855**、晋B**挂号“陕汽”牌重型半挂列车尾部，造成晋B855**号大货车乘车人张晓玲当场死亡、乘车人张宏文受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生在保险期限内。关于原告的损失，本院作如下确认：1、车辆损失，原告提供天津市静海县价格认证中心出具的评估结论书予以证实。被告认为鉴定报告系原告单方委托，鉴定结论偏高不认可。
本院认为，鉴定结论是由有资质的机构依据相应结论做出的能够客观的反映原告车辆的实际损失情况。被告认为鉴定结论偏高，但未提供证据证实自己的主张，故本院依据原告提供的鉴定结论确认原告车辆损失为105711元。2、施救、吊装、拆解费，原告提供施救、拆解票据予以证实。被告对真实性及施救事实、拆解事实均无异议，并认可3000元施救费用，5000元拆解费用。
本院认为，原告提供了正规票据证实施救、拆解费用，故本院根据票据金额确认原告支出施救、拆解费用为27071元。3、评估费，原告提供评估费票据予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为不在保险理赔范围内。
本院认为，评估费是原告为确定损失花费的必要、合理费用，且原告提供了正规票据确认花费数额，故本院依据原告提供的鉴定费票据确认原告支出鉴定费3200元。综上，原告损失为135982元。
本院认为，原告张宏文为自己所有的晋B855**、晋BDB**挂号车辆在被告处投保有机动车车辆损失险，其享有投保车辆在事故发生��要求被告就此次事故在保险限额内承担理赔责任的权利。
被告辩称无据为证，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后五日内在机动车损失险保险限额内赔付原告张宏文135982元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3020元。（在本判决生效后十日内给付原告张宏文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘璟
人民陪审员 贾宇
人民陪审员 李强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王静张丹丹 关注微信公众号“”