山东省德州市陵城区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1403行初6号原告侯立英，女，汉族，1977年9月8日出生，住德州市德城区。委托代理人张娜，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托代理人周志斌，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告德州市公安局经济技术开发区分局。法定代表人张宝镇，局长。委托代理人任鹏飞，德州市公安局经济技术开发区分局民警。委托代理人姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。第三人王小明，男，汉族，1986年4月18日出生，住德州市德城区。
原告侯立英诉被告德州市公安局经济技术开发区分局、第三人王小明治安行政处罚一案，原告于2016年12月8日向德州市中级人民法院提起行政诉讼，德州市中级人民法院于2016年12月15日作出行政裁定书，指定本案由陵城区人民法院管辖。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，2017年4月5日本院依职权追加王小明为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月21日、2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告候立英及其代理人张娜、周志斌，被告德州市公安局经济技术开发区分局的行政负责人周方军、冯寿春及委托代理人任鹏飞、姜萍，第三人王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德州市公安局经济技术开发区分局于2016年10月31日作出了经济公（赵）行罚决字【2016】10536号行政处罚决定书。该处罚决定书认定2016年10月17日候立英与王小明在赵虎镇平福芦村西昊旭合作社院内双方发生争吵并互相打斗的事实存在，决定给予候立英行政拘留三日的行政处罚。
原告候立英诉称，2016年10月17日，李童庆与王小明开车到赵虎镇平福芦村西昊旭合作社院内，李童庆要打康明华（原告之夫），原告拉架，把李童庆拽下来。此时，王小明去打康洪刚（原告之叔），原告又去拽王小明，王小明脚下踩着玉米，不慎滑倒，其起来后打了原告头部一拳，踢了原告两脚，原告便昏了过去。王小明又到院北边拿了一把铁锨要打原告，被其他人拦下。原告认为，在上述过程中，原告无违法和过激之处，只是拉架阻止他人打斗，被告认定原告“与王小明发生打斗，殴打他人”无事实依据，主要证据不足。被告滥用行政处罚权的行为侵害了原告的合法权益，原告请求撤销被告作出的经济公（赵）行罚决字【2016】10536号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费用。原告候立英为证明其主张向法院提交了以下证据：1、2016年10月31日德州市公安局经济技术开发区分局作出的经济公（赵）行罚决字【2016】10536号行政处罚决定书一份。2、2016年10月17日赵虎镇平福芦村西昊旭合作社院的监控视频一宗。证明案发当天王小明进入院内很短时间即发生打斗，系王小明主动寻衅滋事。
被告德州市公安局经济技术开发区分局辩称，一、被告做出行政处罚决定符合法定程序。被告受理案件后，依法进行了调查取证，调查取证过程以及做出行政处罚决定书之前充分保障了原告陈述和申辩的权益，对原告履行了告知义务。因此，被告作出经济公（赵）行罚决字【2016】10536号行政处罚决定书符合法定程序。
二、被告认定事实的主要证据充足。2016年10月17日15时31分王小明打110报警，称在赵虎镇平福芦村西昊旭合作社场院内，与原告侯立英因琐事发生争吵，继而双方发生打斗。接到报警后，被告第一时间出警。对原告以及参与打斗的王小明、于志红、丁玉兰进行了询问并制作了询/讯笔录，对当时在现场的彭亚兴、彭成军、康洪刚、康明华、李童庆进行了询问并制作了询问/讯问笔录。对原告以及王小明的伤情进行了鉴定和拍照。同时康明华向被告提交了当时事情发生时的一段视频。通过上述一系列的调查取证，所有的证据形成了有效的证据链，认定原告与王小明殴打他人的主要证据充足。
三、被告适用法律正确，处罚适当。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定:“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。被告对原告做出经济公（赵）行罚决字【2016】10536号行政处罚决定书适用法律正确，处罚适当。综上，被告作出的处罚决定符合法定程序，认定事实的证据充足，适用法律正确，处罚适当，请求维持行政处罚决定，驳回原告诉讼请求。被告德州市公安局经济技术开发区分局为证明其主张向法院提交了以下证据：1、案件登记表一份；2、受案回执一份；3、传唤证两份；4、被传唤人家属通知书两份；5、吸毒现场检测报告书一份；6、行政处罚告知笔录一份；7、集体讨论笔录一份；8、行政处理审批表一份；9、行政处罚决定书一份；10、行政拘留执行回执一份；11、送达回执一份；12、行政拘留家属通知书一份；13、询问光盘四张；证据1-13证明被告做出经济公（赵）行罚决字【2016】10536号行政处罚决定书符合法定程序；14、违法犯罪记录查询情况说明及侯立英曾经受处罚的行政处罚决定书各一份，证明违法嫌疑人侯立英曾因殴打他人被赵虎派出所治安拘留五日；15、常住人口基本信息查询表一份，证据14、15证明被告做出行政处罚决定适用的法律正确，处罚适当；16、张瑜的人民警察证及身份证复印件一份；17、李俊瑶的人民警察证及身份证复印件一份；18、吴大鹏的人民警察证及身份证复印件一份；19、韩挺的人民警察证及身份证复印件一份；20、代科冬的人民警察证复印件一份；21、孙长春的新录用人民警察培训合格证复印件与执法资格考试成绩各一份；22、德州市公安局经济技术开发区分局于2017年4月24日出具的关于孙长春的证明一份，该证明经德州市公安局盖章认可；23、被告对侯立英的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份，证明侯立英与王小明发生打斗过程以及赵虎派出所履行了告知义务；24、被告对王小明的讯问笔录及行政案件权利义务告知书各一份，证明王小明与侯立英发生打斗的过程以及赵虎派出所履行了告知义务；25、被告对彭亚兴的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份，证明王小明与侯立英等人发生打斗的过程以及赵虎派出所履行了告知义务；26、被告对康洪刚的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份，证明王小明与侯立英发生打斗的过程以及赵虎派出所履行了告知义务；27、被告对康明华的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份，证明王小明与侯立英发生打斗的过程以及赵虎派出所履行了告知义务；28、被告对彭成军的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份，证明王小明与侯立英等人发生打斗的过程以及赵虎派出所履行了告知义务；29、被告对丁玉兰的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份，证明王小明与侯立英等人发生打斗的过程以及赵虎派出所履行了告知义务；30、被告对于志红的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份，证明其与丁玉兰发生打斗的过程，及当时现场丁玉兰与王小明发生打斗的过程和王小明的受伤情况，赵虎派出所履行了告知义务；31、被告对李童庆的询问笔录及行政案件权利义务告知书各两份，证明王小明与侯立英发生过口角以及赵虎派出所履行了告知义务；32、王小明伤情鉴定委托书、伤情照片及医院诊断证明各一份，证明王小明与侯立英发生争吵，双方打斗过程中侯立英给王小明造成的伤害的事实；33、侯立英伤情鉴定委托书、伤情照片各一份，证明王小明与侯立英发生争吵，双方打斗过程中王小明给侯立英造成的伤害的事实；34、丁玉兰与于志红殴打他人的现场视频及办案说明各一份，证明丁玉兰与于志红殴打他人的事实，同时证明王小明与侯立英发生纠纷的事实；证据23-34可以形成完整的证据链，证据全面充分，能够确认侯立英殴打他人的事实。第三人王小明述称，第三人答辩意见同被告答辩意见一致。第三人王小明未就其主张提交证据。经庭审质证，合议庭评议，本院对证据作如下认定：原告提交的证据：1、被告对原告提交的证据1无异议；2、被告对原告提交的证据2真实性、合法性无异议，对客观性、关联性有异议。第三人对原告提交的证据1、2无异议。
本院认为，1、原告提交的证据1为涉案行政行为，本院予以采信；2、原告提交的证据2具有真实性，但未能反映原告与第三人发生纠纷的真实情形，与本案不具关联性，对该证据本院不予采信；被告提交的证据：1、原告对被告提交的证据3、11、14-20、33无异议；2、原告对被告提交的证据1有异议，认为该立案审批表原始打印的办案民警姓名是吴大鹏一人，李俊谣是后补的签字，不符合办案规定；3、对证据2有异议，2016年10月23日被告将原告传唤至派出所接受询问，未制作询问笔录，可证明该传唤证是后补的签名；4、对证据4有异议；5、对证据5有异议，该检测报告书中检测人原始只有吴大鹏一人，李俊瑶为后补签字；6、对证据6有异议，该行政处罚告知笔录中告知人只有吴大鹏一人且被告没有提供当时告知视频，不能证明被告对原告进行了告知；7、对证据7有异议，对案情基本情况的认定不认可，原告侯立英是拉架被殴打；8、对证据8有异议，对案情记载不实；9、对证据9真实性无异议，对处罚决定不认可；10、对证据10有异议，投送人为吴大鹏一人，李俊摇签字为后补；11、对证据12有异议，原告是2016年10月31日被拘留，行政拘留家属通知书是2016年11月1日通知家属，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第五项规定；12、对证据13有异议，被告未能提供康洪刚、康明华、彭成军的询问视频，无法证明询问过程符合法律规定。康明华是被李俊摇一人询问，丁玉兰、李童庆，于志红是被两人询问，但是视频与笔录名字记载不一致。侯立英、王小明，彭亚兴三人只有李俊摇一人询问，拍摄视频民警未按照程序规定向被询问人出示执法证件，无法认定其具有执法权。13、对证据21、22有异议，两证据只能证明孙长春培训成绩合格，其并未取得执法资格，执法资格的获得应以执法证件为准；14、对证据23-32、34有异议，通过被告提交的询问笔录可以看出当时是王小明主动到场院内寻衅滋事，原告侯立英只是拉架，并未故意主动殴打王小明。被告在对几人的调查过程中明显违法，对丁玉兰、于志红、李童庆的实际询问人与询问笔录签字的询问人不一致，笔录作假。王小明的伤情鉴定无法证明其受伤害是由原告造成。第三人对被告提交的证据无异议。
本院认为，1、被告提交的证据3、11、14-20、33原告无异议，本院予以采信；2、被告提交的证据1、2、5、6、10均由两名具有执法资格的民警签字制作或送达，具有合法性，原告虽有异议，但未提供相反证据予以证明，故对被告提交的上述证据本院予以采信；3、被告提交的证据7、8是被告通过对原告候立英、第三人王小明及相关在场人的询问作出对案情的认定，具有客观性、真实性、合法性，本院予以采信；4、被告提交的证据9为涉案行政行为，本院予以采信；5、被告提交的证据12为被告对原告采取行政强制措施的行政行为，不属于本案审理范围，对该证据本院不予采信；6、被告提交的证据13系被告对候立英、王小明、丁玉兰、于志红、李童庆进行询问的视频，该视频可以证明被告对上述当事人进行询问是由两名具有执法资格的民警共同完成，程序合法，对该组证据本院予以采信；7、被告提交的证据21中孙长春的新录用人民警察培训合格证可以证明孙长春的新录用人民警察身份，本院予以采信；被告提交的全国公安民警执法资格考试管理平台的网页截图可以证明孙长春通过了执法资格考试且成绩合格，其执法资格生效日期始于2016年9月29日，截止日期为2021年9月28日。该证据证明民警孙长春在参与办理候立英案时具有执法资格；9、被告提交的证据22为被告出具的民警孙长春属于在编民警、具有执法资格的证明，该证明经德州市公安局人事处审查情况属实并加盖公章，且该证据与证据21可以相互印证，形成完整的证据链，对该证据本院予以采信；10、被告提交的证据23-28、30、31系被告对侯立英、王小明、彭亚兴、康洪刚、康明华、彭成军、于志红的询问笔录及行政案件权利义务告知书，以上证据可以证明侯立英与王小明相互殴斗的事实，且被告履行了告知义务，对以上证据本院予以采信；被告提交的证据29系对丁玉兰的询问笔录，该笔录有丁玉兰签字确认，具有真实性，但该笔录记录的询问人李俊瑶、吴大鹏与视频记录的实际询问人李俊瑶、孙长春不相符，故对该证据本院不予采信；11、被告提交的证据32为王小明的伤情鉴定委托书、伤情照片及住院检查证明，该组证据具有客观性、真实性，可以真实反映王小明与候立英发生打斗后所受伤害，对该组证据本院予以采信；12、被告提交的证据34系丁玉兰与于志红殴打他人的现场视频及被告出具的办案说明，两份证据均与涉案行政行为无关联性，对该组证据本院不予采信。
经审理查明，2016年10月17日，在赵虎镇平福芦村西昊旭合作社场院内，原告侯立英与第三人王小明因琐事发生争吵，继而双方互相打斗。2016年10月17日15时31分被告德州市公安局经济技术开发区分局接到第三人王小明报警后出警，对候立英、王小明等人制作了询问笔录，原告候立英在询问笔录中认可其在互相打斗过程中用手挠到了王小明的脸部。2016年10月23日、2016年10月31日被告两次对原告进行传唤并通知了原告家属，2016年10月31日被告作出了经济公（赵）行罚决字【2016】10536号行政处罚决定书，决定给予候立英行政拘留三日的行政处罚，该处罚决定书于2016年10月31日向原告候立英送达。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告德州市公安局经济技术开发区分局作为县级人民政府公安机关有权负责本行政区域的治安管理工作，具有对本辖区内违反治安管理行为的人作出行政处罚的职权。本案中，被告根据原告候立英的自认、第三人王小明的陈述及相关在场人员的询问笔录，认定原告与第三人双方互相打斗，认定事实清楚，证据充分。且本案被告经受案、调查、处罚审批、集体讨论、告知等程序作出经济公（赵）行罚决字【2016】10536号行政处罚决定书，并向原告依法送达，符合相关规定，程序合法。原告候立英与第三人王小明相互殴打的行为均违反了《治安管理处罚法》的规定，被告经集体讨论，考虑到候立英与王小明相互殴打的起因及各自应承担的责任，认定候立英殴打他人情节较轻，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定决定给予候立英行政拘留三日的行政处罚，该处罚决定适用法律正确。综上，被告德州市公安局经济技术开发区分局对原告候立英行政拘留三日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告德州市公安局经济技术开发区分局作出的经济公（赵）行罚决字【2016】10536号行政处罚决定书的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告候立英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告候立英负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 郑松涛
审 判 员 徐一超
人民陪审员 张富东
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 萍 来源：百度“”