黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终456号上诉人（原审原告）翟增岐，男，1971年9月29日出生，汉族，华康商贸有限公司经理。委托代理人张春发，黑龙江张春发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙向宇，男，1989年9月14日出生，汉族，东京城火车站连接员。委托代理人孙英霞（系被上诉人姑姑），女，1954年12月20日出生，汉族，东京城火车站退休职工。
上诉人翟增岐因与被上诉人孙向宇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人翟增岐及其委托代理人张春发、被上诉人孙向宇及其委托代理人孙英霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审确认的事实：2014年3月10日，被告孙向宇向案外人刘某借款，被告作为借款人、初某锋作为连带保证人为刘某出具了一份金额为8万元的借款合同。该借款合同的主要内容为：“甲方（贷款人）：（空白），乙方（借款人）：孙向宇……二、借款金额：乙方借甲方人民币捌万元整；
三、借款期限：三个月；
四、还款期限和方式：一次性还款；
五、违约责任：按照银行利率200%偿还。……本合同自2014年3月10日生效。”同日刘某将借款4万元交付被告，至2014年8月，被告及初明锋共计偿还刘某5万元。后刘某将该借款合同给付原告，原告在该合同出借人处签名，刘某已将该债权转让给原告翟增岐通知被告。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，案外人刘某向被告孙向宇交付了借款，被告向刘某出具借款合同，双方之间的借贷关系明确。原告及刘某在庭审中认可刘某将其对被告的债权转让给本案原告，对此被告在庭审中认可收到该债权转让通知，故原、被告之间系债权转让关系，本案案由应为债权转让纠纷。关于被告孙向宇提出的借款人是初明锋，其不是实际借款人的抗辩意见，因仅有其本人陈述，但其未提供证据予以证实，该陈述无法对抗其出具的借款合同这一书证的效力，故本院对被告的此抗辩意见不予采信。关于原告要求被告返还借款本金3万元及给付利息9676元（自2014年3月10日按照银行同期贷款利率四倍的标准计算至2015年7月1日止），及2015年7月2日以后至判决生效之日止的利息的诉讼请求，
本院认为，民间借贷合同是实践性合同，对诉争的金额要看借贷的标的物实际是否交付。本案中，原告为支持其主张，向本院提供了借款合同、银行取款凭证及申请证人刘某出庭作证。该借款合同中注明借款金额为8万元，作为债权转让人的刘某出庭作证亦称其将借款8万元以现金的方式交付被告，但被告对借款金额提出了异议，被告抗辩称刘某实际上只出借给被告4万元借款。被告为支持其主张，向本院提供了录音资料两份，在该录音资料中载明“孙英霞：我想问一下，孙向宇到底从你手里拿多少钱？刘某：四万……孙向宇的叔叔：向宇给人签了8万元的欠条。刘某：我没按8万元要，……还现金必须都按这路子这么玩。……刘某：你管我借4万元，我让你写8万元，大不了我起诉你，很正常，你写8万……孙英霞：是不是初明锋管你借的钱？刘某：我是当时把4万元，我说这不可能这是第一，第二从银行拿出的四沓钱交给孙向宇……”，刘某对该通话录音的真实性未提出异议，且刘某在录音中多次明确认可借款金额为4万元，对此刘某解释说因为生气，
本院认为刘某未能对其该认可作出合理性解释，同时原告也不能提供交付现金8万元或其他相应的证据予以佐证，故原告应承担举证不能的后果。原、被告及刘某在庭审中皆认可被告已偿还刘某5万元，刘某在诉讼过程中认可被告已于2014年8月共计偿还其5万元，刘某与被告在借款合同中约定违约责任为银行利率的200%，该违约金的约定超过法律保护的范围，被告偿还的5万元已包括借款本金4万元及相应利息及违约金，该笔借款被告已偿还完毕，被告不负向原告返还借款本息的义务，故本院被告的此抗辩意见予以采信，对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回原告翟增岐的诉讼请求。案件受理费人民币792元，减半收取396元，由原告翟增岐负担。管辖权异议费100元，由被告孙向宇负担。翟增岐上诉称：
一、原审认定事实不清。上诉人与债权转让人刘某已经向法庭提供从银行支取现金8万元交付被上诉人的流水单等证据在案佐证，足以认定双方8万元的债权债务关系成立。被上诉人以录音抗辩，企图逃避债务。众所周知，如果双方客观存在债权债务关系，因双方系朋友关系，基于信任未让债务人出具借条，债权到期后，债务人矢口否认债务，债权人虽有债权债务关系存在的录音，但缺乏书证，法院能够判决双方债权债务关系成立吗？而本案存在书面的债权债务关系铁证，作为一个完全民事行为能力人，借4万元能出具8万元的借款合同吗？答案是否定的。同样，借款合同为8万元，如果录音说10万元，合同少写了2万元，法院能判决10万元吗？答案也是否定的。显然，被上诉人的抗辩理由不能成立。有证据支撑的事实才叫法律事实，法院采信的必须是法律事实，此法律事实已经能够证明原审判决认定事实不清。
二、原审判决违反举证责任分配原则，适用法律错误。本案应适用《合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百一十条及《民法通则》第九十条的规定，而原审适用《合同法》第八十条的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人已经举示借款8万元的书证，能够证明其主张。被上诉人无推翻该书证的证据，应当承担举证不能的后果。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙向宇答辩称:刘某从未跟被上诉人说将其债权转给上诉人，被上诉人是上当受骗。本案事实清楚，一审判决正确，请求驳回上诉人请求。本院归纳本案的争议焦点：被上诉人的实际借款金额。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。根据法庭调查及本院对原审证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：关于本案实际借款金额的问题。原审证人刘某为本案借款的实际出借人，被上诉人在原审提供的证据一孙英霞与刘某的通话录音中，刘某明确认可为4万元。刘某在原审出庭作证，解释称其因为生气所以将8万元借款说成4万元。因刘某对该通话录音的真实性未提出异议，且刘某在录音中多次明确认可借款金额为4万元，
本院认为刘某未能对该认可作出合理性解释。上诉人作为本案债权的受让人，也未提供充分的证据证明本案交付8万元现金的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人对此承担举证不能的后果，应当认定本案实际借款金额为4万元。本案双方当事人及刘某在庭审中皆认可被上诉人已于2014年8月共计偿还刘某5万元，刘某与被上诉人在借款合同中约定违约责任为银行利率200%，被上诉人偿还的5万元已包括借款本金4万元及相应利息及违约金。本案借款被上诉人已偿还完毕，被上诉人不负向上诉人偿还借款本息的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人翟增岐负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 蒋志红
代理
审判员 王 欢
二〇一六年六月二十日
书 记 员 韩江亓 来源：百度搜索“”