跳转到主要内容

(2016)京0108民初16668号

刘成贵与胡国强等保证合同纠纷一审民事裁定书

法院
北京市海淀区人民法院
裁判日期
2016-06-20
公开日期
2016-07-14
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
保证合同纠纷
当事人
刘成贵,胡国强,张立,马虹燕,河南昊星科技有限公司
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第二十一条,第一百二十七条;最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释:第二十二条第一款,第一百二十九条第一款

裁判文书全文

北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0108民初16668号原告刘成贵,男,1955年4月1日出生。委托代理人刘振,北京市金台律师事务所律师。被告胡国强,男,1975年12月6日出生。被告张立,男,1968年6月20日出生。被告马虹燕,女,1960年12月30日出生。被告河南昊星科技有限公司,住所地新乡经济技术开发区。法定代表人胡国强。本院受理原告刘成贵与被告胡国强、张立、马虹燕、河南昊星科技有限公司保证合同纠纷一案后,被告张立在提交答辩状期间提出管辖权异议。张立提出,他的经常居住地是北京市房山区×××,胡国强居住地位于湖北省襄樊市,马虹燕居住地位于北京市东城区,河南昊星科技有限公司住所地位于河南省新乡市。根据《民事诉讼法》的规定,对公民提起的诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。张立的住所地与经常居住地不一致,故本案应由北京市房山区人民法院管辖。请求将本案移送至湖北省襄樊市樊城区人民法院、或北京市房山区人民法院、或北京市东城区人民法院、或河南省新乡市经济技术开发区人民法院管辖审理。经本院询问,张立表示首选北京市房山区人民法院。本院经审查查明,2014年12月1日,胡国强向北京爱尚安盛投资管理中心(有限合伙)及全体有限合伙人出具《不可撤销连带责任保证书》,胡国强作为北京中金爱尚资产管理有限公司实际控制人,愿意为《北京爱尚安盛投资管理中心(有限合伙)入伙协议》中所约定的有限合伙人的投资权益提供不可撤销的连带责任保证。2015年5月25日,刘成贵与北京爱尚安盛投资管理中心(有限合伙)、北京中金爱尚资产管理有限公司签订《北京爱尚安盛投资管理中心(有限合伙)入伙协议》,刘成贵自愿成为北京爱尚安盛投资管理中心(有限合伙)的有限合伙人,自愿认购金额100万元,投资期限12个月,预期年化收益率14%。每三个月分配一次投资收益。2016年4月25日,胡国强出具《连带责任保证书》,胡国强在保证书中确认刘成贵已足额投入100万元、落款日期为2014年12月1日的《不可撤销连带责任保证书》是胡国强的真实意思表示、刘成贵有权随时要求胡国强立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。2016年4月28日,张立出具《连带责任保证书》,张立在保证书中确认刘成贵已足额投入100万元,张立自愿以个人名义为刘成贵按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证,刘成贵有权随时要求张立立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。2016年5月4日,河南昊星科技有限公司出具《连带责任保证书》,河南昊星科技有限公司在保证书中确认刘成贵已足额投入100万元,河南昊星科技有限公司自愿为刘成贵按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证,刘成贵有权随时要求河南昊星科技有限公司立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。2016年5月7日,马虹燕出具《连带责任保证书》,马虹燕在保证书中确认刘成贵已足额投入100万元,马虹燕自愿以个人名义为刘成贵按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证,刘成贵有权随时要求马虹燕立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。北京市房山区×××居民委员会证实,张立自2014年7月至今居住在北京市房山区×××。诉讼中,经向刘成贵询问,刘成贵表示同意将本案移送至北京市房山区人民法院处理。胡国强、马虹燕、河南昊星科技有限公司亦不持异议。

本院经审查认为,《担保法》司法解释规定,第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。案中的《连带责任保证书》系保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司分别单方向债权人刘成贵出具,刘成贵全部接受且未提出异议,故可认定刘成贵与胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司之间的保证合同成立。《担保法》司法解释规定,担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖。本案系债权人刘成贵要求保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司承担连带保证责任而引发的保证合同纠纷,应当由保证人住所地人民法院管辖,即胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司住所地人民法院管辖。《民事诉讼法》及其司法解释规定,公民的住所地是指公民的户籍所在地;公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方;对公民提起的诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。案中,胡国强的户籍所在地为湖北省襄阳市×××,经常居住地为北京市东城区×××,北京市东城区人民法院对本案有管辖权;张立的户籍所在地为北京市海淀区×××,经常居住地为北京市房山区×××,北京市房山区人民法院对本案有管辖权;马虹燕的户籍所在地为北京市东城区×××,经常居住地位北京市丰台区×××,北京市丰台区人民法院对本案有管辖权;河南昊星科技有限公司的住所地为新乡经济技术开发区,该地之新乡市红旗区人民法院对本案有管辖权。我院对本案并无管辖权。本院考虑到仅有被告张立提出管辖权异议,且其首选人民法院是北京市房山区人民法院,原告刘成贵、被告胡国强、马虹燕和河南昊星科技有限公司对此均不持异议,故本院决定将案件移送至北京市房山区人民法院处理。综上,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款,第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十九条第一款之规定,

裁定如下:被告张立提出的管辖权异议成立,本案移送至北京市房山区人民法院处理。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。

审判员 戴 国

二〇一六年六月二十日

书记员 陈念佳 来自