四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申694号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆金渝建设工程有限公司。住所地：重庆市渝北区红锦大道***号*幢****号。
法定代表人：王正国，该公司董事长。
委托代理人：赵冬梅，该公司员工。
委托代理人：胡悦，四川和睿律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉��）：史学平，男，汉族，1969年6月8日出生，住四川省雅安市雨城区。系雅安市雨城区鑫磊建材经营部业主。再审申请人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）因与被申请人史学平买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2015）雅民终字第490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金渝公司申请再审称：（一）原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，本案的适格当事人是雅安市雨城区鑫磊建材经营部，一、二审法院依据已经失效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》，认定史学平是适格当事人，适用法律错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《钢材购销补充合同》加盖的是金渝公司项目部公章，金渝公司项目部不是《中华人民共和国合同法》规定的合同主体，不具有民事权利能力和行为能力，因此《钢材购销补充合同》并未成立，其违约金条款没有法律效力。2.即使《钢材购销补充合同》有效，原审法院已经按最高上浮额度每吨150元将总货款增加103681元，完全弥补了史学平的损失，不需要再支付违约金。原审法院按日利率0.07%判决违约金，显失公平。3.金渝公司与史学平签订了3份合同，实际履行时并未将3份合同割裂开来，付款时是以3份合同的金额进行的估算支付，但原审法院将3份合同割裂开来审理，会存在金渝公司多次提前支付、超额支付的情形，对金渝公司显失公平。4.金渝公司并非故意违约，迟延付款是由于发包方未及时支付工程款导致金渝公司资金紧张，史学平一直未与金渝公司结算，也有过错。5.史学平的实际损失为资金占用利息，即银行同期贷款利息，原审法院调整后的违约金按日利率0.07%计算，超过同期银行贷款利率的4倍，过分高于实际损失。对金渝公司显失公平。6.原审法院判决金渝公司支付史学平律师费，没有事实和法律依据。原审法院认为3份合同是相互独立的，但在认定律师代理费时，又将其视为一个整体，统一适用律师代理费条款，自相矛盾。即使允许3份合同条款相互引用，但《钢材购销补充合同》第五条“其余约定按甲乙双方2012年2月22日签订的《钢材购销合同》执行”中的“其余约定”指代不明，而且《钢材购销合同》约定“由违约方承担全部诉讼费用和律师代理费”，因史学平提供的钢材存在质量问题，且不配合向金渝公司开具发票，不办理结算，也是违约方，在双方均存在违约的情况下，原审法院判决���渝公司承担史学平的律师代理费缺乏依据。金渝公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。史学平提交意见称：金渝公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于诉讼主体问题。关于有字号的个体工商户作为当事人时如何表述，司法解释先后有不同的规定。1992年施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条的规定，个体工商户系公民个人依法经核准登记，从事工商业经营，其权利义务的承受者为经营者个人或者其家庭。因此，以字号为当事人或者以经营者为当事人，对个体工商户的权利义务的享有或承担，一般情况下没有实质影响。原审法院根据一审立案时施行的司法解释，以史学平为诉讼当事人，并注明登记的字号，对金渝公司的诉讼权利义务和实体权利义务没有任何不利影响。金渝公司关于原审法院认定史学平为适格当事人，适用法律错误的主张，本院不予支持。（二）关于合同成立与生效的问题。金渝公司项目部是金渝公司为完成案涉工程施工而设立的内部机构，其与史学平签订、履行《钢材购销补充合同》，是代表金渝公司实施的经营活动，依法应由金渝公司承担民事责任。金渝公司项目部不能独立承担民事责任，并不必然导致其订立的合同无效，更不会因此导致合同不成立。金渝公司关于《钢材购销补充合同》未成立，违约金条款无效的主张，没有法律依据。（三）关于违约金调整的问题。案涉《钢材购销补充合同》约定，根据付款时间实行价格浮动，是钢材市场的商业习惯，与合同约定的逾期付款违约金并不矛盾。金渝公司辩称价格上浮已经补偿了迟延付款的损失，没有事实依据。合同约定的违约金标准是日利率3‰，原审法院调整为日利率0.07%，折算成年利率为25.5%，与民间借贷利率的上限基本相当，这一调整并无不当。金渝公司关于调整后的违约金仍然过分高于实际损失的主张不能成立。（四）��于3份合同能否分别诉讼的问题。当事人虽然先后签订了3份钢材购销合同，后2份合同标题中还有“补充”字样，但3份合同对钢材数量、单价、付款方式和违约责任分别作出了不同的约定，完全可以作为独立的合同分别履行，金渝公司以滚动方式付款，每次付款均未指明针对哪一份合同，原审法院按照债务抵充的顺序认定付款对象，并无不当。因此，原审法院对3份合同分案审理并不违反法律规定，也未因此加重金渝公司的责任。（五）关于过错问题。本案系合同纠纷，金渝公司未按约定付款构成违约，应承担违约责任。违约责任并非过错责任。因此，金渝公司关于其并非故意违约的主张不构成有效的抗辩。此外，史学平每次供货的数量和价格明确，双方是否按约定结算并不影响金渝公司付款。因此，金渝公司关于史学平未与其结算，也有过错的主张不成立。（六）关于律师费的问题。当事人之间签订的3份合同在法律上相互独立，并不妨碍合同内容的相互关联以及合同条款的相互援引。案涉《钢材购销补充合同》虽然没有直接约定律师费的负担，但其第五条约定：“其余约定按甲乙双方于2012年2月22日签订的《钢材购销合同》执行。”该条的“其余约定”当然是指《钢材购销补充合同》未约定而《钢材购销合同》有约定的内容。后者明确约定“由违约方承担全部诉讼费用和律师代理费”，因此原审判决金渝公司承担史学平的律师费，符合合同约定。金渝公司辩称史学平提供的钢材存在质量问题，不配合开具发票，不办理结算，也是违约方，其律师费用应自行承担，但未举证证明，其主张没有事实和法律依据。综上，金渝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回重庆金渝建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 韩晋成
代理
审判员 杨 春
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李雯宇 百度搜索“”