北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2814号原告张福洪，男，1964年11月11日出生。（未到庭）委托代理人石磊峰，河北天权律师事务所律师。（到庭）委托代理人谢玉帅，北京浩伟律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人百兽鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇东瓯工业园区。法定代表人莫小业，董事长。（未到庭）委托代理人王海龙，北京市中银律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2015]第24721号关于第5422968号“兽帝SHOUDI”商标无效宣告裁定。被诉裁定作出时间：2015年3月24日。本院受理时间：2015年5月12日。开庭审理时间：2016年5月16日。被告认定,诉争商标与两引证商标导致混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。因而被告作出被诉裁定,对诉争商标予以无效宣告（类似群为2501；2507；2509；2512）。
原告诉称：诉争商标为原告独创，不存在恶意；诉争商标与两引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。诉争商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院
经审理查明：诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5422968。3.申请日期：2006年6月16日。4.专用权期限至：2019年10月27日。5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2507；2509；2512）：鞋（脚上的穿着物）；袜；皮带（服饰用）；童装；茄克（服装）；服装；裤子；内衣；皮衣；T恤衫。
二、引证商标引证商标一1.注册人：玉环兽王鞋业有限公司。2.注册号：740528。3.申请日期：1993年9月21日。4.专用权期限经续展至：2025年4月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第25类、类似群2507）：皮鞋；旅游鞋。引证商标二1.注册人：玉环兽王鞋业有限公司。2.注册号：1493528。3.申请日期：1999年7月26日。4.专用权期限至：2020年12月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第25类、类似群2507）：鞋（脚上的穿着物）；靴；凉鞋；拖鞋等。
三、其他需查明的事实无效宣告程序中，第三人提交以下证据材料：1、引证商标的使用情况及所获荣誉，以证明两引证商标在鞋类商品上的知名度；2、“帝”“王”在《新华词典》中的解释，以证明诉争商标与两引证商标含义相近；3、张福洪、张华峰与百兽鞋业有限公司、浙江百兽之王鞋业有限公司签订的《销售代理合同》以及（2013）温永商初字第410号民事判决书等，以证明原告知晓第三人的引证商标，其使用诉争商标具有恶意；4、关于其他商标的判决书和异议复审裁定等。无效宣告程序中，原告提交以下证据材料：1、广州兽帝鞋业有限公司的营业执照、税务登记证等；2、兽帝休闲鞋监测报告；3、诉争商标转让声明书及核准商标转让证明；4、产品宣传册、店铺照片及产品照片等。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案，原告、第三人在复审程序中向被告提交的相关材料，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。综合各方当事人的诉辩主张，
本院认为本案的焦点问题在于：诉争商标相对于两引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2001年《商标法》第二十八条的规定。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或具有较大关联性。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，首先，诉争商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）”商品与两引证商标核定使用的“皮鞋；旅游鞋；鞋（脚上的穿着物）；靴；凉鞋；拖鞋”等商品均属于鞋类商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联性，已构成类似商品。诉争商标核定使用的其余商品与两引证商标核定使用的商品在功能用途等方面存在一定差别，不构成类似商品。其次，诉争商标为“兽帝”及其拼音“SHOUDI”组成的文字商标，其显著识别部分应为汉字“兽帝”。引证商标一由“兽王”“SHOUWANG”及老虎头图形组成，引证商标二由“兽王”及“SHOUWANG”组成，可认读的汉字“兽王”应为其显著识别部分。“兽”字指野兽、兽类，“帝”“王”含义相近，均指君主、首领等，诉争商标与两引证商标的显著识别部分首字相同、含义相近，加之两引证商标经过使用已经在鞋类商品上具有一定的知名度，诉争商标与之共存于上述类似商品，易使相关公众误认为是同一主体的系列商标，从而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标使用于“鞋（脚上的穿着物）”商品与两引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。而在其余非类似商品上，诉争商标的注册和使用并未违反2001年《商标法》第二十八条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼理由部分成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，本院
判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第24721号关于第5422968号“兽帝SHOUDI”商标无效宣告裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对百兽鞋业有限公司就第5422968号“兽帝SHOUDI”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年六月二十日法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青 微信公众号“”