沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初6074号原告陈玉兰，女，1947年2月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告熊飞，男，1973年11月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人陈玉兰，女，1947年2月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告熊强，男，1976年4月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人陈玉兰，女，1947年2月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告李书坤，女，1926年4月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人陈玉兰，女，1947年2月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告中国医科大学附属第一医院，住所地沈阳市和平区南京北街155号，统一社会信用代码12210000410581610Y。法定代表人尚红，系该院院长。委托代理人姜曼，系辽宁开宇律师事务所律师。委托代理人董玉坤，男，1982年10月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告陈玉兰、熊飞、熊强、李书坤诉被告中国医科大学附属第一医院（院以下简称“医大一院”）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员王国锋适用简易程序独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈玉兰（同时担任原告熊飞、熊强、李书坤委托代理人）、被告医大一院委托代理人姜曼、董玉坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：原告陈玉兰系熊福臣的妻子，原告熊飞和熊强系熊福臣的儿子，原告李书坤系熊福臣的母亲。2002年10月2日，熊福臣因患××发烧40度到被告医大一院急诊就诊，××，当日住院手术治疗，但是由于错误诊疗导致熊福臣的病情加重，甚至生活不能自理。2002年10月29日无奈办理出院，结账时发现熊福臣医疗保险卡上的全部余额被被告多次侵占盗用，造成熊福臣无法办理结算。出院后，被告依然扣押熊福臣的医保卡，××难、买药难、住院更难的不利后果，导致熊福臣病情加重，威胁生命，侵害熊福臣身体健康及生命权的合法权益。2004年10月18日，由于被告违法扣押熊福臣医疗保险卡非法剥夺了其医疗保障，失去了最佳治疗时机，致使熊福臣于2004年10月19日去世。是被告一系列的违法行为，致使熊福臣延误治疗并失去生命，给原告一家造成了极大的损害。通过法院调取证据证明2003年12月31日、2004年12月27日在被告医大一院进行消费，患者医疗保险卡由于未结账自2002年10月2日一直押在被告医大一院，导致患者从我院出院后始终现金就医，熊福臣在2004年10月19日死亡。熊福臣之所以去世，是因为在2004年10月18日熊福臣到中国医科大学附属附属盛京医院看病，因为当时我们没有钱不能住院，如果没有钱而有医疗保险卡的话也可以住院，但熊福臣的医疗保险卡在被告处，熊福臣因不能住院失去最佳治疗时机而死亡。另，2003年在沈阳市和平区人民法院没有公开审理，未公开举证质证，未公开判决。综上，现原告诉至法院，请法院依法判令被告将熊福臣的医疗保险卡返还给原告；被告将违法划扣的熊福臣的医疗保险卡内的余额926.89元返还给原告；被告向原告赔偿因非法扣押熊福臣的医疗保险卡导致熊福臣不能及时到其他医院治疗导致死亡产生的死亡赔偿金40万元、丧葬费2万元、精神损失费5万元；诉讼费由被告承担。
被告医大一院辩称：关于原告诉称的被告非法扣押其保险卡并违法扣划卡内金额一事，原告并没有提供任何证据予以证明，故原告要求被告返还医保卡并退还卡内金额的主张没有任何事实及法律依据，不应予以支持。退一步讲，即使法院最终决定审理本案，原告的起诉也早已超过法定诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及一百三十七条规定可知，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，根据原告在诉状中自述，患者熊福臣系于2002年10月2日到被告处就诊，2002年10月29日出院后，就发现医保卡上的约被盗用，那么原告在当时就已经明确知晓其权利受到侵害，诉讼时效已经开始计算。但原告直到2015年才向法院起诉要求返还医保卡约，显然已经超过法定的诉讼时效，故对于原告的诉讼请求不应予以支持。关于本案的医疗纠纷，患者熊福臣曾向贵院提起过诉讼，由于当时患者及家属未能提供有效证据证明被告的诊疗行为存在过错，亦不配合鉴定，贵院依法于2004年2月16日驳回了患者熊福臣的诉讼请求，该案经过二审及再审程序，均维持了一审判决结果。在法院已经做出生效判决的情况下，患者家属又多次找到被告医院相关部门要求赔偿，考虑到患方家庭经济确实困难，本着人道主义精神，被告于2005年5月9日与患者熊福臣达成调解协议，由被告一次性补偿熊福臣人民币一万元，此事就此终结。在这种情况下，原告又于2010年再次起诉，提出被告的诊疗过程不符合医疗常规，与熊福臣损害后果有因果关系，并主张由于原告未结账，被告扣押熊福臣医保卡，导致熊福臣未得到及时治疗，最终死亡。被告为了减少不必要的诉累，迫于无奈之下同意再次给予原告一定补偿，双方据此在贵院达成调解协议，由被告一次性补偿原告三万元，原告放弃其他诉讼请求，贵院依法出具了民事调解书对上述内容予以确认。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条的规定，在法院已经做出生效判决，且被告已经与患者达成调解协议并履行完毕的情况下，现原告又就同一诊疗行为再次起诉，明显违反了一事不再理的基本原则，属于重复要求赔偿，请人民法院依法裁定驳回原告起诉。综上，请求人民法院依法查清本案事实并作出公正处理。
经审理查明：原告陈玉兰系熊福臣的妻子，原告熊飞和熊强系熊福臣的儿子，原告李书坤系熊福臣的母亲。2002年10月2日凌晨，熊福臣因腹痛到被告医大一院处急诊就诊，××。××、肝硬化，之后被告医大一院对熊福臣进行了阑尾炎切除术。熊福臣于2003年以医疗损害赔偿纠纷为由将被告医大一院诉至本院，请求被告医大一院赔偿其损失，本院于2004年2月16日作出（2003）和民权初字1792号民事判决书，判决驳回熊福臣的诉讼请求。宣判后，熊福臣上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院经审理于2004年6月7日作出（2004）沈民（1）权终字第765号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2004年10月19日，熊福臣因病去世。2005年5月9日，原告陈玉兰与被告医大一院签订协议书一份，载明“乙方（医大一院）一次性补偿甲方（陈玉兰）人民币壹万园整；甲方放弃与此事相关的一切民事权利。”2008年9月4日，陈玉兰、熊飞、熊强向辽宁省高级人民法院提出申请，要求对沈阳市中级人民法院作出（2004）沈民（1）权终字第765号民事判决申请再审。辽宁省高级人民法院于2009年10月20日作出（2008）辽立二民申字第02873号民事裁定书，裁定驳回陈玉兰、熊飞、熊强的再审申请。陈玉兰于2010年就熊福臣与被告医大一院医患关系问题再次诉至本院，要求被告医大一院赔偿死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费，在陈玉兰的诉状中还载明“……医大一院没给我任何说法，我没有结账，医大一院扣押熊福臣医疗保险卡5年，卡上金额全部被医大一院人多次盗用侵占，这种做法对熊福臣来说是火上浇油，雪上加霜，直接给熊福臣一个致命打击，××难、买药难、住院更难。熊福臣再也无力支付高额住院费，错过最佳住院治疗的机会，导致熊福臣2004年10月19日死亡结果……”在本院的主持下，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2010年11月10日作出（2010）沈和民一初字第765号民事调解书，协议内容为“一、被告中国医科大学附属第一医院于2010年11月25日前一次性给付原告陈玉兰3万元赔偿款；
二、双方无其他纠纷；
三、原告放弃其他诉讼请求。”另查明，被告医大一院医务部于2005年12月9日向院领导请示报告中载明“……我院考虑患者实际情况，于2005年5月9日双方协商补偿患方人民币壹万元整。患者医疗保险卡由于未结账自2002年10月2日一直押在我院，导致患者从我院出院后始终用现金就医，现家属提出其现金支付的医药费应由我院负担，金额为21540元……”另，熊福臣生前医疗保险卡（医保编号100xxxx）信息显示：2003年12月31日从被告医大一院消费金额为418.22元，2004年12月27日从被告医大一院消费金额为279.89元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、（2003）和民权初字1792号民事判决书、（2008）辽立二民申字第02873号民事裁定书、（2010）沈和民一初字第765号民事调解书、协议书医保卡信息、请示报告等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中原告（陈玉兰、熊飞、熊强、李书坤与前两次诉讼中的原告不同（第一次诉讼中原告为熊福臣，第二次诉讼中原告为陈玉兰）。且本案中的诉求与前两次诉求不同，故本案不属于重复诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，侵权构成一般需要四个要件，即行为人具有主观过错、存在侵权行为、存在损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，四原告认为“2004年10月18日，由于被告违法扣押熊福臣医疗保险卡非法剥夺了其医疗保障，失去了最佳治疗时机，致使熊福臣于2004年10月19日去世。”故四原告要求被告“被告向原告赔偿因非法扣押熊福臣的医疗保险卡导致熊福臣不能及时到其他医院治疗导致死亡产生的死亡赔偿金40万元、丧葬费2万元、精神损失费5万元。”本案中，四原告未提供充分证据证明被告的占有熊福臣医疗保险卡的行为与熊福臣死亡存在法律上的因果关系，故四原告应承担举证不能的不利后果。另，2005年5月9日，原告陈玉兰与被告医大一院签订协议书一份，载明“乙方（医大一院）一次性补偿甲方（陈玉兰）人民币壹万园整；甲方放弃与此事相关的一切民事权利。”既然原告陈玉兰已经认可放弃与此事相关的一切民事权利，而四原告所主张的熊福臣死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金当然包括在“此事相关的一切民事权利”范围之内。另，原告陈玉兰曾2010年诉至本院，要求被告医大一院赔偿死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费。且原告陈玉兰在诉状中提到了熊福臣的医疗保险卡被被告医大一院占用情况，本院已作出的民事调解书中载明“一、被告中国医科大学附属第一医院于2010乃11月25日前一次性给付原告陈玉兰3万元赔偿款；
二、双方无其他纠纷；
三、原告放弃其他诉讼请求。”现四原告再次提起诉讼，要求被告医大一院赔偿死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金，有违诚实信用原则。故本院对四原告要求被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。关于四原告要求被告将熊福臣的医疗保险卡返还给原告主张，根据原、被告举证、质证及辩论情况，结合熊福臣生前医疗保险卡信息和被告医大一院医务部于2005年12月9日向院领导请示报告中“患者医疗保险卡由于未结账自2002年10月2日一直押在我院”等综合判断，在被告医大一院没有提供充分证据证明上述医疗保险卡已经还给四原告的情况下，被告医大一院应承担举证不能的不利后果。被告医大一院应将熊福臣的医疗保险卡返还给熊福臣的继承人即四原告，但原物的返还是以原物的存在为前提，现原、被告均无法证明上述医疗保险卡的原物存在并在现在被告处，且因熊福臣已经死亡，无法补办医疗保险。同时，就一张医疗保险卡本身物理价值(卡的成本)来讲，也没有必要补办后归还四原告。故本院对原告的该项诉讼不予支持。关于四原告要求被告“将违法划扣的熊福臣的医疗保险卡内的余额926.89元返还给原告”的主张，因被告无证据证明其已将上述医疗保险卡交还给熊福臣及其继承人，故被告应将卡内的金钱返还给四原告。关于卡内的金额，通过原、被告举证情况及本院调证，尚无法确定卡内余额，本院酌定卡内余额为1,000元，四原告所主张卡内数额为926.89元具有合理性，故本院对原告的该项诉求予以支持。关于四原告称本院在（2003）和民权初字1792号一案中没有公开审理、未公开举证质证及未公开判决一事，因上述案件已经过沈阳市中级人民法院二审辽宁省高级人民法院再审，故本院在此不予论及，同时也不属于本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，
判决如下：
一、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十五日内将熊福臣的医疗保险卡内的余额926.89元返还给原告陈玉兰、熊飞、熊强、李书坤；
二、驳回原告陈玉兰、熊飞、熊强、李书坤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,755元，减半收取1,377.50元，由原告陈玉兰、熊飞、熊强、李书坤承担688.75元，被告中国医科大学附属第一医院承担688.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一六年六月二十日
书记员 安 姝本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国侵权物权法》第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或动产支出的必要费用。第二百四十四条占有的不动产或者动产损毁、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 来源：百度搜索“”