山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初3118号
原告：曹章学，男，1953年1月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：张大尉，山东同济律师事务所律师。
被告：烟台市喜旺食品有限公司，住所地烟台市芝罘区新桥西路25号。组织机构代码：26585170-8。
法定代表人：林强，该公司董事长。
委托代理人：刘翠平、赵敏，该公司工作人员。
原告曹章学与被告烟台市喜旺食品有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由
审判员卫娜独任审判，公开开庭进行了审理。
原告曹章学及其委托代理人张大尉与被告的委托代理人刘翠平、赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在女儿曹晓娟因工死亡时虽不满60周岁，但原告已完全丧失劳动能力，应当享受因工死亡供养亲属抚恤金待遇。曹晓娟因工死亡时原告身患××，加上突然遭受痛失爱女的巨大打击，导致原告精神恍惚，生活无法自理，已经完全丧失劳动能力。原告当时未能进行劳动能力鉴定，完全是被告不予配合办理所致，应当由被告承担全部责任。故请求判令被告支付原告2004年5月至2015年12月因工死亡供养亲属抚恤金91149.60元。
被告辩称，原告不符合享受因工死亡供养亲属抚恤金的资格，不同意支付其因工死亡供养亲属抚恤金待遇。
经审理查明，原告之女曹晓娟于2003年9月5日到被告处工作，被告未为曹晓娟缴纳社会保险费。2004年5月16日，曹晓娟步行上班，行至珠玑北街尽头，横跨铁路线时被行驶而来的火车撞击致死。2006年10月26日，原烟台市劳动和社会保障局以烟劳社工伤认字（2006）740号《关于认定曹晓娟工伤的决定》认定曹晓娟是工亡，该决定已生效。曹晓娟因工死亡时，原告为51周岁，原告另有一女曹娟。原告自认2005年之前在天然策华服务处工作9年并领取工资，但未缴纳社会保险费。原告自2007年10月开始享受城市居民最低生活保障待遇。2014年6月26日，烟台市社会保险服务中心作出《因工死亡职工供养亲属情况登记表》，以原告“未满60周岁，无丧失劳动能力证明”，确定原告非曹晓娟的供养亲属。2016年3月22日，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付2004年5月至2015年12月期间供养亲属抚恤金。2016年4月25日，该仲裁委以烟劳人仲案字（2016）第321号裁决书裁决驳回原告的仲裁请求。
原告不服，诉至本院。庭审中，原告向本院提交其填写的烟台市职工劳动能力鉴定申报表一份，以证明2008年5月12日之后其多次要求被告配合进行劳动能力鉴定，但被告不予配合，从而导致其未能进行劳动能力鉴定。被告对该申报表提出异议，主张没有具体的填写时间，也未经其单位签字，对此不予认可。本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书及送达证明、《关于认定曹晓娟工伤的决定》以及庭审笔录中记载的当事人陈述等在案为凭。上述材料，均经开庭质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，根据劳社部函[2004]256号文《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条“职工因工死亡,其供养亲属享受抚恤金待遇的资格,按职工因工死亡时的条件核定”及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：(一)完全丧失劳动能力的；(三)工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”之规定，曹晓娟死亡时原告未满60周岁，原告亦未提交证据证实其当时已完全丧失劳动能力，且烟台市社会保险服务中心也已确定原告非曹晓娟的供养亲属，因此原告不符合享受供养亲属抚恤金待遇的资格，故原告诉请被告支付供养亲属抚恤金，于法无据，本院不予支持。被告抗辩理由正当，本院予以采信。综上所述，
判决如下：驳回原告曹章学的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹章学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 卫 娜
二〇一六年六月二十日
书记员 陈贺彬 来自：