新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）克民一终字第214号上诉人（原审原告）向某某，男，汉族。被上诉人（原审原告）袁某某，女，汉族。被上诉人（原审原告）赵某，女，汉族。
上诉人向某某因与被上诉人袁某某、赵某合伙协议纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第1379号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人向某某、被上诉人袁某某、赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年10月15日，向某某与袁某某、赵某签订一份《合作协议》，载明：“兹有袁某某、赵某、向某某三人合伙经营克拉玛依大风炊火锅店，三人共同推举袁某某为法人，但三人共同承担克拉玛依大风炊火锅店的风险责任直至本店停止经营，在此期间所发生的任何债权、债物、法律人事等的方面任何责任共同承担。”协议签订后，双方当事人均予以实际出资，出资项目包括装修费、加盟费、餐具费、房租费、人工费、物业费、水电费等。2014年2月11日，克拉玛依区大风炊火锅店在克拉玛依区工商行政管理局登记成立并实际经营，登记经营者为袁某某，经营场所为新疆克拉玛依市克拉玛依区迎宾大道67号（永升百货四层A区）。现双方当事人就合伙事宜协商未果，故向某某诉至法院。诉讼过程中，向某某与袁某某均认可对方投资的事实，对克拉玛依区大风炊火锅店2015年1月28日停止经营的事实一致认可，均同意解除合伙关系。经法院核实，双方当事人合伙投资的克拉玛依区大风炊火锅店确实已经停止经营。原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退火、合伙终止等事项，订立书面协议。向某某与袁某某、赵某于2013年10月15日签订的《合作协议》，对经营项目、负责人的推举、合伙期限等事项进行了约定，意思表示真实且不违反法律法规强制性规定，应当认定为有效协议，合伙人均应按照约定履行义务。现克拉玛依区大风炊火锅店已经停止经营，符合协议对合伙终止的约定情形，故原审法院对向某某主张解除与袁某某、赵某于2013年10月15日签订的《合作协议》依法予以支持。关于向某某主张袁某某、赵某退还其出资款并分享盈利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果?。”“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”向某某作为主张与袁某某、赵某解除合伙关系并由袁某某、赵某向其支付相关款项的一方，其依法应当提供确实、充分的证据加以证明双方当事人各自应当享有的权利和承担的义务，否则向某某作为负有举证责任的一方对其主张的事实，承担不利的法律后果。向某某、袁某某、赵某签订的协议未对出资数额予以明确约定，根据向某某提交的协议、收条、收据等书面证据材料及向某某与被告袁某某的陈述，对双方当事人已经实际经营且均实际出资的事实足以认定，但因向某某举证未能达到确实、充分，袁某某仅认可其部分出资，加之赵某未参加诉讼，双方当事人之间至今未对合伙经营进行清算，对包括向某某在内的合伙人的实际出资数额无法认定。同时，向某某主张袁某某、赵某向其进行盈余分配，虽向某某合伙经营的火锅店已经实际经营，但其提交的营业收入情况单等，不足以反映经营期间的全部收支情况，且袁某某否认盈利，通过现有的书面证据材料及当事人当庭陈述，结合可以确认的合伙人的出资的情况及实际经营时间等事实，无法认定双方当事人合伙经营的火锅店存在盈利的事实，故向某某主张袁某某、赵某支付盈利收入无事实依据，不予支持。基于上述事实和法律分析，向某某提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其主张袁某某、赵某退还投资款及支付盈利的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、解除向某某与袁某某、赵某于2013年10月15日签订的《合作协议》；
二、驳回向某某的其它诉讼请求。一审宣判后，上诉人向某某不服提起上诉称：一审法院未就现有证据积极查明案件事实，错误适用法律，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。
被上诉人袁某某、赵某答辩称：三位合伙人应当共享利润、共担风险，克拉玛依区大风炊火锅店亏本严重，上诉人要求支付投资款于法无据，原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院在二审中，多次主持双方当事人对合伙账目进行清算或确认，并主持调解，均未达成一致意见。其他事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，合伙协议是指两个以上自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。合伙协议纠纷就是各合伙人在履行合伙协议过程中发生的争议，适用《中华人民共和国民法通则》及其《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见（试行）》等相关民事法律规定。各合伙人之间是否先行清算不是法院是否应当依法处理的前置程序，法院应当在能够查清事实、分清责任的范围内依法处理。处理合伙协议纠纷的基本思路是审查协议是否成立且合法有效、各合伙人实际出资数额、盈余分配和债务承担的比例以及入伙、退伙、合伙终止时承担责任的约定等事项，在不违反法律法规禁止性规定的前提下“有约定依约定、无约定依法定”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果?。”向某某、袁某某、赵某签订的《合伙协议》合法有效，应受法律保护，但该协议未对出资数额予以明确约定，一、二审审理过程中经两级法院多次主持核对合伙账目及调解，合伙人之间均未达成一致意见，向某某也未能提供证据证实其全部投资数额，致使向某某的实际出资数额无法认定，三方的投资比例无法确认，根据现有证据，综合房屋装修投资较大、实际经营时间较短等事实分析，可以认定双方当事人合伙经营的火锅店已不存在收回成本并且盈利的情况，故向某某主张袁某某、赵某向其支付投资款和盈利收入的诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上，上诉人向某某的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9765元、邮寄送达费84.40元，由上诉人向某某负担。本判决为终审判决。
审判长 李 孔 书
审判员 乔 汇 涛
审判员 迪里拜尔
二〇一六年六月二十日
书记员 匡 美 玲 更多数据：搜索“”来源：