湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终2055号
上诉人（原审被告）：陈某甲。
被
上诉人（原审原告）：陈锡祥。
被
上诉人（原审原告）：陈某乙。
委托代理人：陈锡祥（系陈某乙之父，基本情况同前）。
上诉人陈某甲因与被上诉人陈锡祥、陈某乙遗赠纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年6月26日，陈锡祥、陈某乙向一审法院提起诉讼，请求判令：将坐落于武汉市江汉区红旗公寓5栋5单元1103室房屋变更为陈某乙所有，陈某甲配合办理相关变更办证手续，并由陈某甲承担诉讼费用及其它费用。一审法院查明：陈志豪与胡鄂生系夫妻关系，陈锡祥、陈某甲系其生育的二子，陈某乙系陈锡祥之子。陈志豪与胡鄂生原有小董家二巷17号房屋一栋，2007年底该房遇拆迁，由拆迁单位还建经济适用房、双限房各两套。2007年10月3日，陈志豪、陈某甲、陈锡祥达成家庭对拆迁房分配协议，由陈某甲享有双限房，陈锡祥享有经济适用房。2010年11月25日，陈锡祥与陈某甲达成协议即《对“关于小董家二巷17号私房拆迁补偿的家庭成员分配协议（2007.11.4）中”两家互换分配名下住房的补充说明》，双方约定“因陈志豪之子陈某甲家和陈锡祥家均不符合拆迁安置经济适用房的条件，陈某甲家不愿要经济房，陈锡祥家将名下双限房与陈某甲家经济房互换，经家庭成员协商，将陈某甲家红旗渠公寓5栋5单元1103室经济适用房借以陈志豪（父亲）名办房产证，该房实际产权为陈锡祥家所有。将来若需变更产权时，家庭相关成员应无条件予以配合，且陈某甲家应支付50%的相关费用。具体分配方案如下：（1）陈某甲家（长子）：午台天下双限房贰套（70平米／套）；（2）陈锡祥（次子）：红旗渠公寓经济适用房贰套（80平米／套）；（3）上述内容为拆迁还建房的最终分配方案。”上述补充说明由陈某甲、陈锡祥签名确认，并且由陈某甲备注“陈志豪（父亲）将来将该房过户给陈锡祥时，陈某甲家任何成员不���有异议。”根据上述协议，还建的坐落于江汉区唐家墩红旗公寓5栋5单元11层1103室（建筑面积88.89平方米，江201000958，以下简称诉争房）房屋一套所有权在房管部门登记在陈志豪名下。××××年××月××日，陈志豪书写《生前遗嘱》一份，其内容为“本人陈志豪所有红旗渠五单元11楼三号经适房两室一厅住房一套赠给孙儿陈某乙（现年30岁）结婚之用，本人逝世后，将产权赠给陈某乙所有，办理产权变更时，相关家庭成员必须无条件配合，特立此生前遗嘱为据。”该遗嘱由陈志豪、胡鄂生签名确认，并注明“此遗嘱为最后决定”。陈志豪于2012年10月30日去世，胡鄂生于2012年11月10日去世。现陈锡祥、陈某乙办理诉争房过户手续时与陈某甲发生争执，故引起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”现诉争房所有权登记在陈志豪名下，系陈志豪与胡鄂生夫妻共有财产。××××年××月××日，陈志豪书写遗嘱将诉争房遗赠给陈某乙，胡鄂生同时在遗嘱中签名确认，陈某甲对遗嘱的真实性无异议，故该份遗嘱系陈志豪、胡鄂生的真实意思表示，应为有效。诉争房应按二人遗嘱内容由陈某乙继承。故对于陈锡祥、陈某乙要求陈某甲配合陈某乙办理相关诉争房变更登记手续的诉讼请求予以支持。陈某甲主张陈锡祥侵吞拆迁款一节，系另一法律关系，在此不予处理。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、登记在陈志豪名下坐落江汉区唐家墩红旗公寓5栋5单元11层1103室房屋（建筑���积88.89平方米，江201000958），由陈某乙继承；
二、陈某甲于本判决书生效之日起30日内协助陈某乙办理上述房屋的所有权变更登记手续。减半收取案件受理费2652元，邮寄费40元，共计2692元，由陈某乙、陈某甲各负担1326元。一审判决后，陈某甲不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、一审判决认定“诉争房应按二人遗嘱内容由陈某乙继承”是缺乏证据证明的错误判决，请求驳回陈锡祥、陈某乙的诉讼请求；2、诉争房屋在2007年拆迁家庭分配协议中产权人是陈锡祥，陈某乙是案外人，以“遗赠纠纷”立案是适用法律和诉讼主体错误；3、陈锡祥、陈某乙承担案件诉讼费及其他合理费用。主要理由：1、相关协议及补偿说明等证据均能证明诉争房屋的产权是陈锡祥所有；2、“××××年××月××日”的遗嘱，我曾陈述是父亲的字，但并未表示对该遗嘱的真实性无异议��我父亲在生前于2007年12月3日就对诉争房屋进行了处分给了陈锡祥，父母生后由陈某甲过户给陈锡祥并非陈某乙。本案应属于拆迁继承纠纷案件，并非遗赠纠纷，陈某乙不是本案的适格主体。本案系对方的恶意重复诉讼，请求驳回对方的诉讼请求。
被上诉人陈锡祥、陈某乙共同辩称：案涉房屋是经济适用房，陈某甲所说的家庭分配协议涉及两套房产权益的都是由双方的小家庭为单位继承的，当时协议所涉及的是陈锡祥一家，陈某乙也是陈锡祥一家的重要成员。父亲去世之前怕陈某甲以后不配合才写遗嘱将房产赠与陈某乙。陈某甲曾说愿意配合将房屋过户给陈锡祥，我方也愿意，因为给陈锡祥和给陈某乙都是一样的。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，陈某甲提交一份“入住所住两室一厅住房协定”以及父亲陈志豪的一些备忘录，证明父亲陈志豪对案涉房屋没有处分权和居住权。陈锡祥和陈某乙对证据真实性无异议，但认为与本案无关。
本院经审查认为，陈某甲提交的证据不属于新证据，且不能达到其举证目的，本院不予采信。
本院认为：本案争议焦点在于诉争房屋的产权归属是依据2007年10月3日签订的家庭拆迁房分配协议、2010年11月25日签订的拆迁住房补充说明处理还是依据××××年××月××日的《生前遗嘱》进行处理，也即本案是否为遗赠纠纷的问题。诉争的武汉市江汉区唐家墩红旗公寓5栋5单元11层1103室房屋系由陈志豪与胡鄂生原有的小董家二巷17号房屋拆迁还建而来，还建后所得房屋亦属陈志豪与胡鄂生共同所有。陈志豪一家在2010年11月25日签订的拆迁住房补充说明中明确���定由其子陈某甲家、陈锡祥家各享有两套还建房，由陈锡祥家享有诉争房屋。从家庭拆迁房分配协议和拆迁住房补充说明的内容看，上述协议性质属于陈志豪对陈某甲家、陈锡祥家的赠与意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与合同系实践性合同，在赠与的财产权利未转移之前赠与人享有任意撤销权。具体到本案，诉争房屋至今登记在陈志豪名下、未办理产权变更登记，陈志豪于××××年××月××日书写《生前遗嘱》，将诉争房屋遗赠给孙子陈某乙，陈某甲亦认可该遗嘱系陈志豪所写，由此说明，陈志豪在此时已通过遗赠行为撤销了之前的赠与意思并由陈志豪与胡鄂生共同对诉争房屋进行了新的处分，故2007年10月3日家庭拆迁房分配协议及2010年11月25日拆迁住房补充说明并不能作为认定诉争房屋归陈锡祥所有的依据。与此同时，诉争房���虽登记在陈志豪名下，但实际是由陈志豪与胡鄂生共同所有，××××年××月××日的《生前遗嘱》由陈志豪书写并由陈志豪、胡鄂生共同签字确认，系两人真实意思表示，属于有效遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条，诉争房屋应依据二人遗嘱内容由陈某乙继承，本案为遗赠纠纷并无不妥。陈锡祥、陈某乙有权要求陈某甲配合陈某乙办理相关诉争房变更登记手续。上诉人陈某甲认为一审以“遗赠纠纷”立案是适用法律和诉讼主体错误及按遗嘱处理本案错误的上诉理由，没有事实和法律依据，其要求驳回陈锡祥、陈某乙的诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。���审案件受理费2652元，由上诉人陈某甲负担。本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 王 阳
二〇一六年六月二十日
书记员 余泓萱 百度搜索“”