浙江省青田县人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙1121行初14号
原告：刘火明。
被告：松阳县水利局，住所地浙江省松阳县西屏街道新华路34号。
法定代表人：程卫平，系局长。
被告：松阳县劳动社会保障局。
法定代表人：翁成龙，系局长。
被告：松阳县人民政府，住所地松阳县西屏街道府前街1号。
法定代表人：李汉勤，系副县长、代理县长。本院在受理原告刘火明与被告松阳县水利局、松阳县劳动社会保障局、松阳县人民政府劳动和社会保障行政管理不履行法定职责一案后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已经审理终结。
原告起诉称：原告诉至法院就是要求政府对原告历史上的工伤残疾履行认定职责，并明确按月或年支付给原告的抚恤标准。1978年6月15日，原告经过三级单位推荐，参加遂昌县（现改为松阳县）政府组织的大型水利工程“松荫溪工程”建设。在一次爆破危险岗位突击劳动时，原告因工受伤致残。1979年7月10日，时遂昌县内务局、水利局联合发文《关于松荫溪工程因工（公）伤残民工的善后处理意见的联合通知》：“发文日起三年内，每年由县政府内务局发给原告救济款120元。文件特别注明三年以后，视情况再定。”三年后任何部门均未再对原告进行任何抚恤安排。2007年，原告找到上述文件复印件后，开始上访信访，松阳县水利局同意每年报销原告当地治疗和医疗康复费，另给原告5000元补助款。原告认为，原告1979年因公受伤残疾，至今没有被政府部门认定工伤，更没有固定抚恤待遇，是政府失职、疏忽或推卸等原因造成。另被告从2015年元月起，停发原告每年补助款的行为为新的行政不作为侵权。经本院告知补正材料后，原告将诉讼请求变更为：
一、判决确认三被告履行行政职责对原告因公受伤认定为工伤，即（补救）作出《工伤认定书》；
二、要求按工伤身份，给原告作出待遇决定，具体是每月给原告补助3000元；
三、本案诉讼费由三被告负担。
被告松阳县水利局答辩称：
一、工伤认定不属于水利部门的法定职责。
二、原告要求被告作出抚恤行政支付文件理由不成立。行政抚恤不属于被告法定职责，被告无权作出。被告在收到原告2011年提交的《关于松荫溪工程因工（公）伤残民工的善后处理意见的联合通知》后每年给原告方报销医疗费、住院医疗费等费用，履行了自己的行政职责。原告称被告自2015年1月停止了每年5000元的补助不属实，该补助款不是被告向原告发放的，停止也就无从谈起。
被告松阳县人力资源和社会保障局答辩称：
一、关于认定工伤并补救作出工伤认定书的请求不成立。被告从未收到原告根据《工伤保险条例》提交的相关材料。原告申请工伤认定已经超过在发生1年内提出工伤申请认定的时限。原告受伤以后，相关职能部门已经作出处理。
二、原告要求被告作出抚恤行政支付文件理由不成立。行政抚恤不属于被告法定职责，被告无权作出。从1983年起民政部门就开始对原告进行定期困难补助，2016年为每月727元。
被告松阳县人民政府答辩称：
一、原告曾在松荫溪治理工程施工中受伤，但相关部门已对其受伤事宜给予处理。
二、答辩人并非办理原告请求事项的法定职能机关。
三、原告的第二项诉讼请求不明确。
四、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。
五、本案的受理违反了级别管辖的规定。本院在2016年3月21日向原告发放了告知书，告知
原告：要有明确的被告，被告不明确的情况包含被告数量错误，即多列或者少列被告。原告向本院书面答复：坚持连诉三被告，不肯撤诉其一。
本院认为：原告的两项诉讼请求，无论是要求确认工伤或者按照工伤待遇发放补助，均非松阳县本级人民政府的法定职责。现原告将松阳县人民政府一并起诉，属于错列被告。在本院向原告发放了告知书以后，原告也坚持不予变更，属于错列被告且拒绝变更。另原告所诉请的受伤事实发生于1979年松荫溪工程。原告依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》提起行政诉讼，因现行《行政诉讼法》于1990年10月1日才生效且不具有溯及力。原告并非对被告1990年10月1日之后的行政行为提起诉讼，故原告无权依据现行《行政诉讼法》提起诉讼，本院也无法依照该法进行审理。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第三项之规定，
裁定如下：驳回原告刘火明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
代理
审判员 牛文军
人民陪审员 尚家胜
二〇一六年六月二十日代
书 记员 徐嘉静附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）复起诉的；（七）回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉 微信公众号“”