新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4024民初894号
原告：袁桂香，女，汉族，1970年3月20日出生，现住巩留县。
原告：蔡敦之，男，汉族，1968年1月3日出生，现住巩留县。两原告共同
委托代理人：刘斌，新疆枫树律师事务所律师。
被告：伊犁天恒房地产开发有限公司。
法定代表人：马军，该公司总经理。
委托代理人：李盛军，新疆同济律师事务所律师。2016年4月13日受理了原告袁桂香、蔡敦之诉被告伊犁天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，于2016年5月27日由
审判员陈小燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁桂香及原告委托代理人刘斌、被告伊犁天恒房地产开发有限公司委托代理人李盛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，原被告签订商品房买卖合同，约定，原告购买被告修建的巩留县天恒财富广场的商铺，面积为18.06平方米，每平米价格为8299元，总计149880元；2015年11月15日前交房。出售人违约承担万分之三每日的违约金。并以天恒财富广场投资计划书的形式书面承诺一次性付清房款，被告将承担三年返租费35852元。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告至今未交付房屋，致使原告购买商铺的合同目的不能实现。故请诉至法院请求依法解除原被告签订的商品房买卖合同，并判令被告退还购房款149880元及违约金8093元；本案涉案费用由被告承担。
被告辩称，原被告双方签订的合同金额为149880元，原告实际缴纳房款为113530元，被告已返还租金的方式支付原告35852元，双方的合同于2013年4月3日备案，原告实际已从该商铺收益，已取得前三年的租金，因现市场低迷，原告想将已经完成的买卖房屋的行为推翻否定，不符合双方当事人的利益。
原告诉称没有交房不符合事实,被告多次通知原告办理交房手续，因原告想解除合同，房屋的交接手续没有办理。故请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求提供证据如下：证据1、收据两份，拟证明原告截止2012年9月29日将房款已全部交清。证据2、商品房买卖合同、天恒财富广场投资计划书各一份，拟证明被告交房时间为2015年11月15日前，被告按总房款百分之八计算返租费，并计入总购房款。经质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均认可，并认为原告实际只缴纳了113530元的购房款。被告就其答辩理由提供证据如下：商铺委托经营合同及收条各一份，拟证明原告收到商铺三年租金的事实，商铺已交付，原告已享受了收益。经质证，原告对委托经营合同及收条的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为当时商铺并没有建好，现商铺虽建好但没有交付，即使交付也无法按商铺使用，不能实现合同目的，原告并未实际受益。
经审理查明，原告分别于2012年4月14日、9月29日向被告共缴纳113530元，购买被告开发销售的位于巩留县天恒财富广场商业2097-1号商铺。根据天恒财富广场投资计划，原、被告双方签订《商铺委托经营合同》，约定原告将其购买的9号楼天恒财富广场2097-1号铺位，委托给被告经营，期限为2012年11月15日至2015年11月15日，被告每年按总房款8%返还租金，三年共计35852元，该笔租金从购房总款中扣减，即天恒财富广场2090-1号商铺总购房款为149880元，原告实际缴纳113530元。另查明，原被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定交房时间为2015年11月15日前，逾期不超过180日，自合同约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。该《商品房买卖合同》于2013年4月3日备案。还查明，被告已办理了天恒嘉苑一期9号楼一层（即天恒财富广场一层）的房屋产权证。庭审中，被告表示如原告愿意随时可以给原告交付房屋;原告表示不同意接受房屋，因目前没有人在天恒财富广场经营，该房屋无法当商铺使用。
本院认为，原告袁桂香、蔡敦之与被告天恒房地产公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按照合同约定享有权利、履行义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。当事人行使解除权必须符合合同约定的解除条件或出现法定解除事由。原告主张因被告未按时交付房屋，致合同目的不能实现，要求解除合同。对此，
本院认为双方未将该解除条件列入合同内容，不属于合同约定解除事由。庭审中原告没有提交任何证据证明已向被告就交付房屋事宜进行了催告，也没有提交证据证明经催告后被告仍拒不履行交房义务，造成原告合同目的不能实现；被告亦在庭审中表示随时可以交付房屋。因此原告亦不具备法定解除合同的条件。综上，由于本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》没有出现合同约定的解除事由或法定解除事由。原告袁桂香、蔡敦之诉请解除合同、退还购房款及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，
判决如下：驳回原告袁桂香、蔡敦之的诉讼请求。本案案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告袁桂香、蔡敦之承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 陈小燕
二〇一六年六月二十日
书记员 丁珊珊 来源：百度“”