广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2015）象民初字第2305号原告周叔一。委托代理人程璞，广西诚瑞律师事务所律师。委托代理人刘建军，广西诚瑞律师事务所实习律师。被告桂林市正中房地产开发有限公司，住所地：桂林市环城西一路141号一楼。法定代表人雷勇飞，董事长。委托代理人段华，广西古方律师事务所律师。委托代理人左明超，广西古方律师事务所实习律师。
原告周叔一与被告桂林市正中房地产开发有限公司（以下简称正中房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由
代理
审判员苏玢独任审理，于2015年11月11日、2016年3月1日公开开庭进行了审理，代
书记员覃鑫担任法庭记录。原告周叔一及其委托代理人程璞、刘建军，被告正中房地产公司的委托代理人段华、左明超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周叔一诉称，2007年，原告经朋友周新社介绍认识被告公司的法定代表人雷勇飞。因被告公司经营困难，被告向原告借款。原告给被告单位借款310万元，双方就借款本金、利息、归还时间等事项协商一致。到2008年8月15日，双方在周新社的撮合下，就上述借款及利息进行了结算，双方确认本息合计为803.6万元。被告法定代表人雷勇飞再次提出，将该803.6万元再作为借款，以供其公司经营之需。于是，双方签订借款合同，合同对借款本金、偿还期限、延迟还款的违约金（日千分之五计）计算等事项进行了约定。被告公司法定代表人雷勇飞出具了借条。2008年7月29日，被告公司法定代表人雷勇飞另向原告借款500000元，由雷勇飞按照双方约定的利率和借期，出具了金额为63.5万元的借条。周新社作为担保人也在借条上签字。该两笔借款被告公司一直没有偿还。原告考虑到最高人民法院最新有关民间借贷的司法解释规定，主动按照规定降低借款本金（将借条金额803.6万元调减为416.26万元；将另一借条金额为63.5万元调减为50万元），同时也按照规定降低违约利息（由日千分之五调减为月2%）。原告为此多次找被告要求偿还。被告总是以公司经营状况好转后予以偿还为理由一直推诿，拒不还款，无奈原告只好诉诸法院，要求判令：1、被告支付借款本金合计466.26万元（两笔借款分别���416.26万元和50万元）：2、请求判令被告支付违约利息800.96万元（利率按月息2%计算，从2008年8月15日暂计算至2015年9月15日，实际判决应计算实际付清之日），两项共计1267.22万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告正中房地产公司辩称，请求法院依法驳回原告诉请，被告向原告实际借款时间是2007年，借款本金310万元和50万元，借款没有约定利息，两笔借款都已经超过诉讼时效应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2007年8月29日，被告为进行经营活动向原告借款，双方签订《贷款合同》，约定：借款金额为肆佰贰拾万元，借款期限6个月，自2007年8月29日起至2008年2月29日（原文笔误写为2月30日）止；还款方式为分期还款，于2008年2月30日前全部归还等。对该合同，原告称贷款合同中本金420万元是预先在本金中扣除利息，实际出借给被告的本金为310万元；被告称贷款约定原告向被告出借420万元，但只实际支付310万元，该合同没有完全履行。2007年8月31日、9月13日，原告通过中国银行分别将264万元、46万元共计310万元存入被告正中房地产公司法定代表人雷勇飞的账户。2008年7月29日，原告通过交通银行分别将35万元、15万元共计50万元存入被告正中房地产公司法定代表人雷勇飞的账户。2008年8月15日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告因资金短缺，向原告借款捌百零叁万陆仟元正，借款期限4个半月，自2008年8月15日起至2008年12月29日止；被告于2008年12月29日一次性向原告归还捌佰零叁万陆仟元；本合同签订3天内甲方向乙方移交合同约定的全部借款，乙方向甲方出具借款借条为凭等。2008年7月29日，被告向原告出具借条，载明：今借到周叔一先生现金人民币陆拾叁万伍仟元正（￥635000.-���），
二〇〇八年十月二十九日归还等。2010年1月12日，被告法定代表人雷勇飞在此借条下方签名，对该笔借款进行确认。2008年8月15日，被告向原告出具借条，载明：借到周叔一现金人民币捌佰零叁万陆仟元正（￥8036000.-元）。2010年1月12日，雷勇飞在此借条下方加注：争取早日解决，保证在我公司整体解决之前先行解决。原告在举证期限内另向本院提交如下证据：1.被告法定代表人雷勇飞名片复印件，电子邮件截图及2015年8月19日、26日手机通话录音、通话清单及通话文字记录，拟证实原告在诉讼时效届满后向被告主张过债务，被告法定代表人雷勇飞表示同意履行；2.委托合同、授权委托书，拟证实原告委托案外人周新社向被告催收借款；3.桂林市正中房地产开发有限公司债务清偿方案及说明、桂林市正中房地产公司债务统计表。被告对上述证据1电子邮件真��性不认可，认为内容与本案没有关联性，也不具有中断诉讼时效的事由，对电话录音、通话清单真实性无法确认，关联性不予认可，对通话文字记录真实性关联性均不认可；证据2关联性不予认可，周新社与原告有利害关系，不应采信该证据；证据3认为与本案没有关联性，该方案是提交给桂林市雁山区人民法院及已在法院申请执行的申请人而并非原告，债务统计表真实性不予认可，被告没有盖章也没有注明时间，统计表中的“周树一”也并非本案原告。庭审中，原、被告均认可被告向原告借款310万元（2007年8月31日、2007年9月13日）、50万元（2008年7月29日）的事实。原告称2015年3月31日出具借条前，双方口头约定借款利息按照月利率8%从每笔借款之日起分别计算，但未能提交证据予以证实，被告则称对310万元本金及50万元本金均未约定支付利息。以上事实，有原告提交的贷款合同、借款合同、银行进账单、存款凭条、借条、名片复印件、电子邮件截图、手机通话录音、通话清单、通话文字记录、委托合同、授权委托书、债务清偿方案及说明及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1.本案借款本金及利息计算的问题；2.本案借款是否超过诉讼时效期间的问题。
一、关于本案借款本金及利息计算问题。庭审中，原、被告双方对被告于2007年8月31日、9月13日借款310万元均无异议。原、被告先后于2007年8月29日、2008年8月15日分别签订《贷款合同》、《借款合同》，其中2007年8月29日《贷款合同》中约定的借款金额为420万元，2008年8月15日《借款合同》中约定的借款金额为803.6万元，对此被告称该两份合同系双方签订，但原告未实际交付借款；原告则称2007年8月29日贷款合同中约定的本金实际交付了310万元，合同中写明的420万元本金实际上是按照事先约定利息计算标准将利息计算在内的总金额，该310万元即是2007年8月31日和9月13日转账给被告法定代表人雷勇飞账户内的，2008年8月15日借款合同中约定的本金803.6万元是双方对2007年借款310万元的重新确认，包括了借款本金和利息。对此，
本院认为，双方虽先后签订借款合同、贷款合同，但从原、被告的陈述可知，原告就两份合同未实际交付新的借款，双方未形成新的借贷关系，原告称该两份合同系双方对此前借款本金和利息结算而出具的陈述符合常理，且原告该陈述与其提交被告2008年8月15日出具的借条相印证；反之，被告辩称是双方就新的借款达成合意，但原告未履行交付款项义务，被告已提前出具借条，对被告该辩称，
本院认为，在被告已向原告借款尚未归还的情形下，���告再次向被告出借大额款项，而被告在尚未收到借款的情况下先向原告出具借条，不符合交易习惯和常理。因此，原告已提交相应证据证实其主张，被告虽不予认可但未能提交证据予以反驳，根据证据的高度盖然性原则，对原告主张2008年8月15日出具借条系对此前310万元借款本息进行确认的意见，本院予以采纳。对2008年7月29日借条中的63.5万元借款，原告认可借条载明的金额在实际交付借款时已预先在本金中扣除了利息，实际出借本金为50万元，被告亦对借款本金50万元没有异议，故本院对被告向原告借款50万元的事实予以确认。综上，被告实际向原告借款本金分别为310万元、50万元共计360万元。对利息计算问题，原告主张双方口头约定按照月利率8%的标准计算利息，但从贷款合同、借款合同中均未对利息进行过约定，对原告的该主张本院不予采纳；但双方在2008年8月15日对此前310万元借款本息结算后将利息计入后期借款本金，被告并向原告重新出具借条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件若干规定）第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金，据此，在2008年8月15日借条中双方重新确认的后期借款本金应为3807454.24元（264万元×24%÷365天×349天＋46万元×24%÷365天×336天），该借款双方在重新确认后未约定借款利息，故对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求本院不予支持。根据民间借贷案件若干规定第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方未约定借期内利息，也未约定���期利率的，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故被告应自原告起诉之日即2015年9月22日起按照年利率6%向原告支付利息至实际清偿之日止，但被告应当支付的本息之和不得超过310万元本金与以310万元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。2008年7月29日50万元借款，双方在借条中亦未约定利息，故原告要求被告支付借期内利息的主张没有依据。
二、关于本案借款是否超过诉讼时效期间的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日���计算……，涉讼的2008年8月15日借条中，原、被告未对还款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项的规定，权利人可以随时向义务人主张权利，该债权履行故该笔借款的诉讼时效应自原告向被告主张权利之日即本案原告起诉之日起算，诉讼时效并未届满；2008年7月29日借条中，原、被告约定还款期限为2008年10月29日，被告法定代表人雷勇飞于2010年1月12日重新签名确认该债务，发生诉讼时效中断，诉讼时效应自该日起重新计算二年，即诉讼时效届满之日为2012年1月12日。原告未提供证据证实在诉讼时效届满之前有诉讼时效中断或中止的事由。原告称其曾向雷勇飞发送电子邮件主张权利，但从提交的电子邮件内容来看，最早的发送时间为2014年12月1日，也已超过诉讼时效，原告未能提���被告对邮件内容进行重新确认或表示同意履行的证据，其提交的名片复印件在被告不予认可的情形下亦不足以证实该邮箱地址为雷勇飞或被告公司使用，因此即使该邮件原告已经发送，也不构成该笔借款诉讼时效的中断或重新起算；原告提交其与雷勇飞通话录音、通话清单、名片复印件拟证实被告对该笔债务进行了重新确认，对该证据的真实性被告不予认可，且辩称与本案没有关联性，对此
本院认为，原告提交的通话清单、名片复印件不足以证实该电话号码机主系雷勇飞或为雷勇飞使用，通话录音也不能证实系原告与雷勇飞的对话，故对该通话记录本院不予采信，原告依据该通话记录主张被告同意履行债务的意见，本院不予采纳。至于原告提交债务清偿方案及说明、债务统计表，方案及说明虽有被告盖章，但其内容中未涉及本案借款，债务统计表被告未加盖公章��原告也未能提交其他证据证实系被告出具，对此证据本院不予采纳。综上，原告未能举证证实该笔50万元借款在2012年1月12日诉讼时效届满之前有诉讼时效中断或中止的事由，也未能举证证实在诉讼时效届满之后被告作出重新确认或同意履行义务等放弃诉讼时效抗辩的事实，该笔借款已超过诉讼期间，被告此抗辩意见有理，故对原告主张被告归还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判���如下：
一、被告桂林市正中房地产开发有限公司归还原告周叔一借款本金人民币3807454.24元，并支付逾期还款利息（以3807454.24为元本金，自2015年9月22日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止，但本息之和不得超过310万元本金与以310万元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；
二、驳回原告周叔一的其他诉讼请求。本案案件受理费97834元（原告已预交），由原告负担66675元，被告桂林市正中房地产开发有限公司负担31159元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费97834元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏 玢
人民陪审员 宋铁玲
人民陪审员 阎保生
二〇一六年六月二十日代
书 记员 覃 鑫 关注公众号“”