河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终4080号
上诉人（原审被告）：王振波。
上诉人（原审被告）：王亚昆。
委托代理人：冯玉华，河北四明律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：杨全中。
被
上诉人（原审被告）：周贵君。
被
上诉人（原审被告）：王永见。
上诉人王振波、王亚昆因借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第03295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年3月3日周贵君、王振波通过陈根社介绍借杨全中款150000元，约定10000元月利息250元。2015年3月5日前还清本息共计195000元。如不能按时还款，一年利息45000元。如不能还清利息，自2015年3月5日始，每月10000元加利息100元，最长期限不能超过一年六个月（2015年9月5日前）还清货款及利息。一年六个月利息到时另算。当天周贵君、王振波收杨全中款150000元，并出具借条。自借款之日至今周贵君、王振波未还杨全中借款本金及利息。另查明：周贵君与王永见系夫妻关系，王振波与王亚昆是夫妻关系。原审法院认为，原、被告签订的贷款协议书是双方真实意思表示。原告按约定履行了给付货币义务，被告应当按约定偿还借款和利息。故原告要求被告周贵君、王振波偿还借款150000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告按约定给付利息70000元，其约定利率超过国家法律规定，其超过部分无效，应按年利率24%计算较妥，即被告给付原告利息54000元（150000×1.5（一年半）×24%）。被告王永见系被告周贵君妻子，被告王亚昆系被告王振波妻子，被告周贵君、王振波借原告款均发生在夫妻关系存续期间，被告周贵君、王永见及王振波、王亚昆均未提供在夫妻关系存续期间对债权债务有约定的依据，故应视为夫妻共同债务，原告要求被告王永见、王亚昆共同偿还债务，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决为：被告周贵君、王永见、王振波、王亚昆自判决生效后五日内共同偿还原告杨全中借款150000元、利息54000元，共计204000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，适用简易程序减半收取2300元，由杨全中负担168元，由被告周贵君、王永见、王振波、王亚昆共同负担2132元。判决后，上诉人王振波、王亚昆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：
一、被上诉人周贵君向被上诉人杨全中借款150000元，而上诉人没有收到被上诉人杨全中一分钱全部是周贵君收取并使用，此借款合同对上诉人不生效。
二、王亚昆虽然与王振波是夫妻，但签订借款合同等事上诉人并不清楚，也没有收到一分钱，也没有和周贵君做买卖或投资，综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院予以撤销或改判。
被上诉人杨全中辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周贵君辩称：钱是我借的，应由我还。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：
一、上诉人王建波与被上诉人杨全中是否存在借贷关系。
二、上诉人王亚昆是否应承担责任。关于双方争议的第一个焦点：上诉人王振波及被上诉人周贵君与被上诉人杨全中在2014年3月3日签订贷款协议一份，上诉人王振波及被上诉人周贵君在同日给被上诉人杨全中出具借条一份，该借条载明“今借现金壹拾伍万元整”。上诉人王振波及被上诉人周贵君对其借条上的签字没有异议，周贵君已承认收到杨全中借款150000元。现上诉人王振波称未收到借款的理由，本院不予采信。关于双方争议的第二个焦点：上诉人王振波与上诉人王亚昆系夫妻关系，上诉人王振波的借款发生在夫妻关系存续期间。上诉人王振波与上诉人王亚昆未提供在夫妻关系存续期间对债权债务有约定的依据，应视为夫妻共同债务，故原审判决上诉人王振波、王亚昆承担责任并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人王振波、王亚昆承担。本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年六月二十日
书记员 马 鑫河北省石家庄市中级人民法院民事判决书 关注微信公众号“”