浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初2139号
原告：曾云长。
委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被告：温州景顺市政工程有限公司,统一社会信用代码913303267519485130，住所地平阳县昆阳镇联东路78幢301室。
法定代表人：郑俊，董事长。
委托代理人：陈振旺，方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
原告曾云长与被告温州景顺市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员苏忠群适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告曾云长的委托代理人包崇安、被告温州景顺市政工程有限公司的委托代理人陈振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾云长起诉称：2013年,平阳县山门镇永安村土地开发项目建设由被告中标承建,2013年7月开始，原告自带挖机等为被告承包的项目进行土地平整。2014年1月8日，经结算，被告尚欠原告工程款244900元，尔后，被告于2014年1月30日支付工程款50000元，2015年2月7日支付20000元，现尚欠工程款174900元。原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告支付工程款174900元及支付自起诉之日起至工程款全部支付完毕之日止的利息损失（利息按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供了下列证据:1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、企业登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、结算单据，证明被告欠工程款的事实；4、申请证人陈某、彭某出庭作证的证人证言，证明被告欠原告工程款的事实及工程款的金额；5、申请法院调取的平阳县山门镇人民政府与温州景顺市政工程有限公司签订的耕地开垦协议书及山门镇建设工程中标通知书,证明平阳县山门镇永安村土地开发项目建设由被告中标、承建的事实。
被告温州景顺市政工程有限公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。被告温州景顺市政工程有限公司不是适格主体，被告没有将中标工程转包给原告或雇佣原告为被告施工的项目进行土地平整，原告主张的工程款174900元与被告没有任何法律关系。根据原告诉称、其认为自带挖机等为被告承包的项目进行土地平整，假如原告陈述属实，本案属承揽合同，是案外人陈某欠原告承揽款未支付引发的诉讼。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。被告提供了下列证据：造地施工承包协议书，证明陈某、黄奕幼之间系承包关系，陈某与原告之间存在承揽合同关系，原告主张的工程款与被告无关。对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1-2三性均无异议；对证据3，结算单据，不能证明原、被告之间的建设工程施工合同关系，所显示的名字彭某和落款陈某和被告不存在任何关系，并没有注明是在什么工地实施的挖机作业，也没有显示具体的总额，有两个证明人陈某和彭某，证明人与被告的关系不明。被告没有将涉案工程转包给原告及证人陈某和彭某，不能证明被告欠原告工程款的事实。对证人证言原告质证意见如下：证人证言证实原告在工程施工的事实，及对工程款的确认，证人证言客观事实，可以作为本案定案的依据，被告口头否认，但是没有证据证实。被告质证意见如下：有异议，证人证言不能证实被告与原告之间存在建设施工合同，证人没有和被告公司人员签订合同，被告没有将工地发包给原告，原告是受雇于陈某，去工地挖机作业。被告没有将工程款发给原告。原告的工资款是从陈某、黄显西、黄奕幼处领取，而陈某、黄显西、黄奕幼不是被告公司的员工，原、被告之间不存在建设施工合同关系。对原告申请本院调取的证据，原告质证意见如下：对证据三性无异议，证实永安村的项目是被告承包的，原告在被告承包项目上施工，被告应支付工程款。被告质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，涉案工地是被告中标的。也有签订开发合同，但是不能证明原、被告之间存在建设施工合同关系，合同与本案没有关联性。对被告提供的证据：原告质证意见如下：被告当庭提交造地施工承包协议书，举止期限由法庭核实。对造地施工承包协议书的真实性无异议，关联性有异议。造地施工承包协议书里面乙方是陈某和其他多人。乙方是如何取得永安村的项目，是由于被告取得再转给陈某，存在转包关系。造地施工承包协议书证实了被告是承包单位，被告将项目发包给协议书的乙方，乙方再发包给原告。被告存在违法承包，但不影响原告的诉请。
本院认为，原告提供的证据1-2及本院依原告申请调取的证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。
原告提供的证据3没有被告盖章，仅有陈某、彭某签名，陈某、彭某既不是被告员工，也没有经被告授权，该证据与被告的关联性无法确认，本院不予认定。被告申请陈某、彭某出庭作证，证人证言证明力相对较低，且证人陈某、彭某在原告据以起诉的结算单据即出库单上签名，陈某陈述原告从事本案承揽工作系其召集，与本案存在利害关系，不足以证明待证事实。被告提供的证据系一份协议书，协议书甲方为山门永安村，但在协议上甲方签名没有永安村村委会盖章，仅有九个人签名，且该九人与村委会是何关系不明确，被告也没有作出说明，真实性无法确认，本院不予认定。本院
经审理认定本案事实如下：2013年9月16日，平阳县山门镇人民政府与被告温州景顺市政工程有限公司签订一份耕地开垦协议书，约定平阳县山门镇人民政府委托温州景顺市政工程有限公司在合理开发利用土地后备资源的基础上开垦耕地100亩。坐落地点在平阳县山门镇××（××路贡）土地开发项目。2013年9月18日，平阳县山门镇人民政府向温州景顺市政工程有限公司下达中标通知书，确定温州景顺市政工程有限公司为本工程中标单位。现原告曾云长持有陈某、彭某签名的金额为244900元的结算单据。本案立案时案由为建设工程施工合同纠纷，在庭审中，本院依原告起诉陈述及被告抗辩，认为本案应属承揽合同关系，相应案由应改为承揽合同纠纷，对本院该释明，原、被告均表示没有异议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。本案原告曾云长主张被告温州景顺市政工程有限公司欠其工程款174900元，要求被告支付，被告不予认可。原、被告之间没有签订合同，原告提供的现有证据仅有一份陈某、彭某签名的金额为244900元的结算单据及陈某、彭某的证人证言，陈某、彭某既非被告员工、又未经被告授权，也没有与被告之间签订合同，无法证明原告的主张，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，
判决如下：驳回原告曾云长的诉讼请求。案件受理费3798元，减半收取1899元，由曾云长承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3798元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠群
二〇一六年六月二十日代
书记员 黄小燕 关注公众号“”