山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016晋09民终430号上诉人（原审原告）何存旺，男，1951年9月8日生，汉族，河曲县人，司机，现住河曲县。委托代理人温敬美，男，1982年4月29日生，住原平市，系何存旺女婿。被上诉人（原审被告）陈金斌，男，1962年7月7日生，汉族，浙江省水嘉县人，个体户，现住河曲县。委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。原审被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市双塔西街50号安业商务区C座3层。负责人赵荣斌，公司经理。委托代理人寇伟强，该公司职工。
上诉人何存旺因与被上诉人陈金斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2015）河民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何存旺的委托代理人温敬美，被上诉人陈金斌及其委托代理人韩艾生，原审被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司的委托代理人寇伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河曲县人民法院查明，一、2014年10月2日6时许，驾驶人王海宇驾驶晋Ａ×××××小轿车沿塘坪路向东向西行驶，行至唐家会路段时与陈金斌驾驶的陕Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成晋Ａ×××××号小轿车乘车人何存旺受伤，两车不同程度受损的交通事故。
二、2014年11月4日河曲县交警大队出具了河公交认字104号交通事故认定书，认定驾驶人陈金斌负本起事故的主要责任，驾驶人王海宇应负本起事故的次要责任。
三、2014年12月2日，河曲县交警队出具了河公交认字（2014）第119号交通事故认定书，认定驾驶人陈金斌负本起事故的全部责任，驾驶人王海宇无责任，乘车人何存旺无责任。
四、陕Ａ×××××号小轿车在阳光保险公司的保险期为2014年11月9日0时起至2015年11月8日24时止。
五、本起交通事故发生后，何存旺先后在河曲县人民医院、山西华晋骨科医院住院检查治疗，共住院11天。
六、2015年1月11日，山西省保德司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称保德司法鉴定意见）鉴定意见：1、何存旺伤残等级为十级。2、何存旺误工期为120日，营养期为60日，护理期60日。建议可择期行颈椎后路板固定术后钢板螺钉取出术，费用合计9558元—11158元。
七、2015年10月21日，山西嘉信司法鉴定中心法医学鉴定意见书（以下简称嘉信鉴定意见）被鉴定人何存旺罹患颈椎病（脊髓型）颈椎髓损伤。遭遇车祸后症状加重，损伤与疾病系“间接因果关系（诱因形式）”损伤参与度拟为16%-44%，参考均值为25%。
八、何存旺的被扶养人何晋源，男，1997年8月20日生。
九、本次交通事故发生后何存旺支出鉴定费3800元，陈金斌支出鉴定费1500元。
十、何存旺现住河曲县××镇古渡社区。
十一、山西省统计局颁布的统计数据显示（以下简称统计数据）2015年全省城镇居民人均可支配收入24069元/年，城镇居民人均生活消费水平支出14637元/年,全省城镇单位从业人员农林牧行业标准34230元/年,服务业30467元/年,国家工作人员出差伙食补助每天50元。河曲县人民法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权应依法承担侵权责任。原告何存旺因交通事故导致人身受到损害，被告陈金斌应当承担相应责任。河曲县公安交通警察大队交通事故河公交认字[2014]第119号重新认定被告陈金斌负本次事故的全部责任；驾驶晋Ａ×××××号小轿车驾驶人王海宇无责任，乘车人何存旺无责任，其认定正确，予以采信。保德司法鉴定中心和嘉信司法鉴定中心在鉴定过程程序合法，根据现有法律、法规及事实证据确认何存旺的合理损失为：1、关于医疗费。根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中原告请求医疗费51665.43元。该院认为，原告医疗费中51395.23元有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，予以认定。对于外购药270.2元，由于没有诊疗医院的处方，不能证明与损失的关联性，该院不予认定。2、关于交通费。原告请求6622元，被告不予认定。该院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算，但应结合受害人实际情况支出交通费用。（1）转院治疗因首诊医疗没有特别医嘱，应按陪护人员1人，伤者1人乘河曲—太原大巴计算交通费。河曲—太原110元/次，该院酌情支持440元。（2）出院后复查一次，按两人计算，支持440元。（3）住院期间陪护人员发生交通费432元，该院予以支持。（4）受害人首次去保德鉴定支出交通费150元，该院予以支持，总计交通费为1462元。3、关于住宿费。原告请求4950元，被告认为原告的住宿费票据未显示谁住宿，且住宿时间与住院时间不相吻合。该院认为，原告先后外出治疗实际产生一定的住宿费，原告住院11天，酌情支持3000元。4、关于残疾赔偿金。根据受害人伤残等级，按照受诉法院在上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。原告构成十级伤残，伤残指数为10%，原告1951年生，则残疾赔偿金为17年×24069元/年×10%=40917.3元。5、关于精神抚慰金。应结合损害后果，过错大小，被告的赔偿能力等因素合理确定，结合本案的实际情况，原告请求赔偿精神抚慰金5000元，该院酌情予以支持。6、关于被抚养人生活费。根据被抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人是未成年人，计算至十八周岁，本案中原告儿子何晋源，1997年8月20日生，属于城镇居民，参照统计数据，2015年城镇人均消费性支出为14637元，被抚养人何晋源的抚养费为14637元/年×1÷2人×10%=731.85元。7、关于误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中原告2014年10月2日受伤，2015年1月11日定残，误工时间为101天，参照统计数据农林牧行业标准，则误工费为34230元/年÷365天×（101天+16天）=10972.4元。8、关于护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。参照保德鉴定意见，护理期60天、二次手术住院16天，参照统计数据，服务业平均工资30467元/年，则该项费用为30467元/年÷365天×76天=6343.7元。9、关于住院伙食补助费。原告先后住院需27天，参照统计数据，国家工作人员出差伙食补助每人每天50元，则该项费用为（11+16）天×50元/天=1350元。10、关于营养费。原告请求1520元。该院认为原告请求符合法律规定，依法予以支持。11、关于后续治疗费。参照保德鉴定意见，该院酌情支持11158元。12、关于鉴定费。原告支出3800元，被告支出1500元，双方无异议，该院予以认可。以上共计139150.5元。参照嘉信鉴定意见，何存旺因交通事故损伤与其疾病（颈椎病）系间接因果关系（诱因形式），参考均值为25%。据此认为，陈金斌对何存旺的损失也应参照25%的比例进行赔偿，即139150.5元×25%=34787.63元。河曲县人民法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十四条、二十五条、二十八条的规定，判决：
一、由被告陈金斌赔偿原告何存旺各项损失34787.63元。
二、由原告何存旺退还被告陈金斌垫付款1500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。上列一、二款项在判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1202元，由原告何存旺负担500元，被告陈金斌负担702元。
上诉人何存旺不服河曲县人民法院上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判令被上诉人对上诉人全部损失参照上诉人因交通事故损伤与其疾病因果关系参考值25%的比例赔偿没有法律依据。
二、被上诉人应当在交强险限额内承担赔偿责任。
三、被上诉人申请的操作参与度司法鉴定的费用应由被上诉人承担。请求1、依法撤销河曲县人民法院（2015）河民初字第83号民事判决书并依法改判，争议金额为104362.87元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈金斌答辩理由为，上诉人何存旺认为其损失应100%在交强险限额内赔偿，因被上诉人没有投保交强险，交强限额内的金额损失，依法理应由机动车所有人承担。被上诉人认为，无论是交强险还是商业险理赔的都是交通事故致伤第三者的损失部分，而不是疾病诉讼部分，根据司法鉴定结论，上诉人因交通事故损失与其疾病系间接因果关系损失参考值为25%，也就是说对被答辩人全部损失的25%。赔偿实际是对损伤的100%的赔偿，上诉人请求对损伤和疾病治疗费用全部赔偿的理由无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人何存旺因交通事故造成的损伤是否应当按照与其疾病的因果关系参考值25%的比例予以赔偿，根据山西嘉信司法鉴定中心医学鉴定意见书，鉴定意见得出的结论为，何存旺罹患颈椎病（脊髓型）颈脊髓损伤，遭遇车祸后症状加重，损伤与疾病系间接因果关系（诱因形成）损伤参与度拟为16%-44%，参考均值25%，上诉人并未对该鉴定意见提出异议，原审法院参照上述鉴定意见对上诉人何存旺因交通事故造成的全部损失按参考值25%比例作出判决并无不当。
上诉人何存旺上诉称被上诉人应当在交强险限额内承担赔偿责任，因无相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人所主张的被上诉人申请的损伤参与度司法鉴定费用原审判决已依法认定，上诉人要求被上诉人全部承担之主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费1049元由上诉人何存旺负担。
审判长 樊永生
审判员 王茂田
审判员 傅俊春
二〇一六年六月二十日
书记员 黄立飞 更多数据：