云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2528民初412号原告曹则董，男，1975年11月19日生，哈尼族，农民。原告普劳社，女，1979年1月4日生，哈尼族，农民。被告李建勇，男，1974年12月4日生，彝族，农民。
原告曹则董、普劳社诉被告李建勇劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由
审判员龙发有适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹则董、普劳社到庭参加诉讼，被告李建勇经本院合法传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹则董、普劳社诉称，二原告系夫妻关系。2015年3月，被告李建勇因承建元阳县小新街乡陈家寨村民耿兴尧的房屋，雇佣了原告等人。双方口头约定，付曹则董工资每天110元、付普劳社工资每天60元。经双方结算，2015年3月10日至2015年4月21日第一层房屋封顶时，原告曹则董务工28.5天×110元/天=3135元，原告普劳社务工13天×60元/天=780元，共计3915元。被告已付二原告劳务费400元，尚欠3515元一直未给付。经二原告多次索要，被告均以种种理由推脱拒不给付。2015年农历5月15日二原告曾找到被告家里追要，但被告不在，二原告便向其父母说明来意，其父母立即打电话告知了被告，接着二原告再打被告电话就关机了，随即二原告到南沙镇、新街镇等地寻找均未果，时至今日二原告应得的劳务费被告仍分文未给付。为维护自身的合法权益，二原告起诉请求：依法判令被告支付二原告劳务费共计3515元。被告李建勇未答辩，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，本院视其放弃答辩和举证、质证的权利。
经审理查明，原告曹则董、普劳社系夫妻关系。2015年3月，被告李建勇因承建元阳县小新街乡小新街村委会陈家寨村民耿兴尧家民房需要，雇佣了原告曹则董、普劳社等人到其工地上务工，并口头约定曹则董工资为110元／天计，普劳社工资为60元／天计。被告李建勇收取耿兴尧预付的2000元定金后，于2015年3月10日开工建设。至2015年4月21日房屋第一层封顶后，被告李建勇与原告曹则董、普劳社就工时进行了结算，原告曹则董务工28.5天，应得工资28.5天×110元／天=3135元，原告普劳社务工13天，应得工资13天×60元／天=780元，共计3915元，被告李建勇已支付400元，尚欠二原告劳务费3515元。2015年4月22日被告李建勇未给付尚欠二原告的劳务费即自行离开未再返回。经二原告多次索要，被告均以各种借口拒不支付二原告的劳务费。至今被告仍拖欠二原告劳务费共计3515元。2016年5月27日，二原告诉至法院请求解决。另查明，被告李建勇在承建耿兴尧房屋过程中，至2015年4月21日房子第一层封项时，已向房主耿兴尧领取建筑工程款共计15500.00元（含定金2000.00元）。上述事实有原告的身份证复印件、二原告做工日记录流水帐单、房主耿兴尧的询问笔录，法庭审理笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为：被告因承揽建筑工程需要，雇佣了原告等人为其承建耿兴尧房屋提供劳务，并口头约定了劳务报酬，双方已形成劳务合同关系。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告曹则董、普劳社受被告雇佣已为被告提供劳务，被告接受了原告的劳动服务，必须为提供劳务的当事人即原告曹则董、普劳社支付相应的劳务报酬。故原告曹则董、普劳社的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第二款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告李建勇于本判决生效之日起十日内向原告曹则董、普劳社支付劳务费3515元。案件受理费50元，由被告李建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 龙发有
二〇一六年六月二十日
书记员 杨贵灯 关注公众号“”