北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终6068号上诉人（原审原告）贾明成，男，1960年2月2日出生。上诉人（原审原告）王秋华，女，1958年9月9日出生。上诉人（原审原告）贾广宇，男，1989年7月24日出生。上诉人（原审原告）贾广发（兼贾明成、王秋华、贾广宇委托代理人），男，1982年10月10日出生。贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发委托代理人吴江涛，北京卓翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏秋东，男，1961年11月6日出生。原审第三人北京市平谷区平谷镇西鹿角村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇西鹿角村。法定代表人贾学军，村主任。委托代理人马金升，北京市方桥律师事务所律师。上诉人贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发因与被上诉人夏秋东、原审第三人北京市平谷区平谷镇西鹿角村民委员会（以下简称西鹿角村委会）相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08110号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发在一审法院起诉称：贾明成、王秋华系夫妻。贾广发、贾广宇系贾明成、王秋华之长子和次子。我们家的两处房屋南北相邻，北侧是第三人所有的村集体耕地。夏秋东在我们家房后及西北侧养鸡，并擅自扩建鸡舍。夏秋东养鸡鸡鸣和鸡粪臭味严重影响了我们家的生活。夏秋东建养殖场违反相关规定。我们要求夏秋东停止养殖，遭其拒绝。我们为此找西鹿角村委会解决，西鹿角村委会未予解决。后我们又多次找有关部门解决，有关部门亦未解决。现诉至法院要求：1、判令夏秋东立即将其养殖场的建筑物、构筑物、附属物拆除，恢复地面原状；2、判令夏秋东立即将我们家房后的畜禽养殖的排泄物全部清除，并且对土地下挖2米回填新土，防止蚊虫滋生；3、判令夏秋东赔偿我们用以消灭苍蝇、蚊虫等的杀虫剂款损失15000元；4、判令夏秋东赔偿我们房屋装修损失款100000元；5、判令夏秋东赔偿贾广发因妻子怀孕期间在外租房的损失75000元；6、案件受理费由夏秋东和西鹿角村委会共同承担。一审法院认为：西鹿角村委会基于夏秋东父亲为抗日老军人并按原县镇政府发展养殖业精神，于2000年3月6日将贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发家北侧的空闲地划批给夏秋东养殖所用，夏秋东养鸡系经过西鹿角村委会允许。贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发认为对其造成影响，应先行通过有关部门进行认定、作出处理。贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发在未经有关部门作出认定、处理的情况下诉至本院寻求解决不当。据此，一审法院作出裁定：驳回贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发的起诉。贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、一审裁定认定事实错误。一审裁定认为被上诉人的养殖行为对上诉人的影响应先通过有关部门进行认定、作出处理才能提起诉讼，是错误的。如此认定只是增加上诉人诉累，而且也没有法律规定本案情形必须通过有关部门认定处理后才能提起诉讼。一审法官现场调查时归纳案件焦点为“被上诉人的养殖行为是否对上诉人造成影响”，由此可见所谓“有关部门认定处理”并非案件争议焦点。上诉人与被上诉人比邻而居，被上诉人的养殖行为严重影响上诉人的生活，危害上诉人的健康，上诉人通过诉讼维护自己的合法权益，属于人民法院受案范围。2、一审裁定适用法律错误。上诉人与本案具有直接利害关系，上诉人的起诉有明确的被告和诉讼请求，上诉人的起诉属于法院受理范围并属于一审法院管辖。《民事诉讼法》第119条规定了起诉必须具备的条件，上诉人的诉讼行为完全符合该条规定。综上，请求二审法院依法撤销一审法院的驳回起诉裁定，指令一审法院对本案进行审理。夏秋东、西鹿角村委会服从一审裁定。
本院认为：当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，对符合法律规定条件的起诉，依法应予受理。贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发与夏秋东作为前后相邻而居生产、生活的邻居，因鸡场养殖产生的相邻关系纠纷诉至法院，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，应予受理。针对本案双方之间的纠纷，并没有法律规定必须首先由有关部门前置处理，原审原告贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发有权提起民事诉讼寻求司法解决。原审法院驳回贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08110号民事裁定；
二、指令北京市平谷区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 卢瑞华
二〇一六年六月二十日
书记员 邵希君 更多数据：