浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初02551号
原告：平阳县福领天然气有限公司，组织代码：66289219-1，地址浙江省平阳县昆阳镇十八家路58号。
法定代表人：蔡福领，董事长。
委托代理人：杨磊，浙江天册律师事务所律师。
被告：温州中燃能源有限公司，组织代码：75594332-2，地址浙江省平阳县鳌江镇郑家墩村。
法定代表人：宋华斌，董事长。
委托代理人：郭士丽，系公司员工。
原告平阳县福领天然气有限公司(下简称福领公司)与被告温州中燃能源有限公司(下简称中燃公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由
审判员张朝辉适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊、被告委托代理人郭士丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福领公司起诉称：2011年10月26日，原被告双方签订了《供气合同》，约定由被告向原告供气，在合同期内被告是原告唯一的供应商。合同签订后原告一直在被告处购买液化石油气。2014年1月29日被告向原告提供了85瓶液化石油气，之后原告的客户反应液化气有问题，无法点火，点火后会自动熄灭，且存有异味。后经原告申请，平阳县人民法院于2015年8月3日委托浙江省质量检测科学研究所对相关的液化气进行鉴定，根据该鉴定中心出具的鉴定文书，可以证明被告提供给原告的液化石油气质量不符合国家标准。因此造成上述事故的全部责任均是被告向原告提供的产品质量不合格造成的。故原告认为根据合同法的约定，在被告交付给原告的物品已经存在质量问题的情况下，原告有权要求被告退还原告已经支付的存在质量问题的产品的货款35000元。现诉请：1、判令被告向原告返还原告已经支付的存在质量问题的气源的货款35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1、供气合同，证明双方存在液化石油气买卖关系的事实，且被告是原告唯一的供应商；2、对账单，证明原告一直在被告处购买液化石油气；3、鉴定、检验报告、本院（2015）温平鳌商初字第146号民事判决书，证明2014年1月29日被告向原告提供的85瓶液化石油气质量不符合国家标准；4、增值税发票9份，证明当时（2013年年底到2014年年初这段时间）气体的价格是每吨7000元。
被告中燃公司答辩称：1、2011年10月26日双方签订供气合同，期限两年，合同约定在合同期限内被告系原告唯一供应商，现原告诉称的2014年1月29日事件的时间已在双方合同期限终止后，无法确认系被告供气。2、在合同中，被告提供的钢瓶数只有80瓶，不存在85瓶，在整个流转过程中一天的最大量只有80瓶；原告认为有质量问题的气源瓶已经向被告更换，在被告起诉原告的时候，被告提交的反诉状明确说明被告退回了有质量的气源瓶，被告根据原告要求更换了相应的气瓶。综上，原告的诉请缺��事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告中燃公司在本院指定的举证期限内提交的证据：1、浙江一鸣食品有限公司证明，证明在2012年5月到2015年3月份间产品在使用过程中没有出现异常；2、原告在关联案件中提供的反诉状、证据目录，证明原告自述被告已经按常规向原告提供液化气，并已经退回有问题的气瓶。经庭审质证，原告提供的证据1及证据3中的鉴定、民事判决书，被告对其真实性无异议；被告提供的证据2，原告对其真实性无异议；上述证据来源合法、内容客观真实，其待证事实是否存在并不影响证据本身与案件的关联性，本院予以采信。对于原告提供的证据2及证据3中的检验报告及被告提供的证据1，其相关待证事实已由本院生效判决确定的事实所吸收，该些证据在本案本院不再予以采纳。经审理，本院认定事实如下：原告福领公司系一家从事管道燃气建设的企业法人，被告中燃公司系从事瓶装液化石油气销售的有限责任公司。2011年10月26日，原、被告双方签订一份《供气合同》，约定由被告按照GB11174-1997标准向原告供应液化石油气，合同期限为二年（2011年10月26日-2013年10月25日）；合同中还约定：“液化气钢瓶由甲方（中燃公司）提供，乙方（福领公司）支付钢瓶使用押金，100元/个/月，共80个……”。合同到期后，被告继续向原告供应液化石油气。截至2014年12月31日经双方结算，原告结欠被告货款553693元。
被告就上述欠款于2015年2月27日向本院起诉原告，原告则反诉被告于2014年1月29日供给的液化石油气存在质量问题要求被告赔偿损失。在该案审理过程中，经福领公司申请本院依法委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定。该鉴定中心于2015年11月9日作出浙质检鉴定[2015]质鉴字第038号鉴定文书，鉴定意见为：存放于平阳县福领天然气有限公司昆阳气化站代码为“31413”的液化石油气钢瓶内的气质质量不符合国家标准GB11174-2011《液化石油气》的标准要求。本院
经审理认定送检样品钢瓶内液化石油气为中燃公司提供。2015年12月23日，本院判决福领公司于判决生效十日内支付中燃公司货款553693元；并认为福领公司的反诉请求与本诉不具同一性而判决驳回,现该判决已生效。另查明：2014年1月29日，原告发现被告供给的液化石油气存在问题后，在留存二瓶用做鉴定外，其余除充入管道卖给客户外，均由被告给予调换。2014年1月间被告供给原告的液化石油气均价约7000元/吨，每个气瓶约装50公斤。
本院认为：原告福领公司与被告中燃公司之间的供气合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，被告于2014年1月29日供给原告的液化石油气中有二��经相关部门检验存在质量问题，同批次的其它气瓶当时均已销售或由被告调换，现原告主张被告返还当天全部气源的货款35000元没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本案确定的二瓶存在质量问题的液化石油气系被告出售，原告可要求被告退还货款700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告温州中燃能源有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告平阳县福领天然气有限公司货款700元；
二、驳回原告平阳县福领天然气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理��675元，减半收取337.50元，由平阳县福领天然气有限公司承担287.50元，温州中燃能源有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费675元，递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张朝辉
二〇一六年六月二十日代
书记员 杨守格 关注公众号“”