重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第16936号原告富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，组织机构代码56563834-3。负责人QUANBOONLEND，该公司总经理。委托代理人雷雨，该公司员工。委托代理人朱永超，重庆海外律师事务所律师。被告谭昭孟，男，1973年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告曾兴健，女，1971年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告谭召清，男，1966年6月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告吕忠品，男，1966年2月27日出生，汉族，住重庆市江北区。被告重庆双腾摩托车销售有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路33号内（原82号），组织机构代码55408113-X。负责人谭昭孟，职务不详。被告黄卫群，女，1975年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登公司）与被告谭昭孟、曾兴健、谭召清、重庆双腾摩托车销售有限公司（以下简称双腾公司）、吕忠品、黄卫群金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由
审判员唐海峰担任
审判长，与
人民陪审员代小戈、李国华组成合议庭，适用普通程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告富登公司的委托代理人朱永超到庭参加诉讼，被告谭昭孟、曾兴健、谭召清、吕忠品、双腾公司、黄卫群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富登公司诉称，2012年7月25日，原告与被告曾兴健、黄卫群签订《最高额抵押担保合同》、2012年7月25日黄卫群与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，2012年7月25日，原告与被告曾兴健、黄卫群签订《重庆市房地产抵押合同》，分别约定黄卫群以其位于重庆市渝北区xx大道x号x幢x号房屋、重庆市江北区xx大道x号x幢x号房屋和被告曾兴健、黄卫群以其位于重庆市渝北区xx街道xx路x号房屋和重庆市渝北区xx街道xx路x号房屋为被告谭昭孟与原告在2012年7月25日至2015年1月25日签订的各份《贷款合同》的借款本息及费用等债务提供抵押担保，该合同所担保的主债权额最高不超过210万元。上述《重庆市房地产抵押合同》均在重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2012年7月25日，原告与被告谭昭孟签订了合同编号为富登渝资服2012字第xxxx的贷款合同，约定原告向被告谭昭孟提供贷款210万元，贷款期限共30个月，即2012年7月25日至2015年1月25日；并签订了《贷款还款计划表》；《贷款合同》约定曾兴健、谭召清、吕忠品、双腾公司为本合同项下的主债权、衍生利息、违约金、罚息等债务承担连带责任保证担保；该合同还约定了贷款用途、提款要求、还款方式变更、还款及费用、违约责任、管辖法院为渝北区人民法院、生效条件等内容。2012年7月30日，原告向谭昭孟发放贷款210万元整。借款期间，被告谭昭孟没有按约偿还借款本金利息。现原告起诉来院，请求法院判令：1、被告谭昭孟偿还借款本金875409.26元，以及从2015年1月31日起至还清借款本息时止的逾期罚息（罚息以875409.26元为基数，按每日0.05%标准计算）；被告谭昭孟赔偿因追索债权而发生的律师代理费105049元；截止2015年1月30日上述请求金额共计980458.26元；2、被告谭昭孟承担本案全部诉讼费用；3、被告曾兴健、谭召清、吕忠品、双腾公司就被告谭昭孟偿还上述债务承担连带保证责任；4、原告对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿。
经审理查明，2012年7月25日，原告为乙方（抵押权人）与被告曾兴健、黄卫群为甲方（抵押人）签订《最高额抵押担保合同》，约定1、为确保乙方与谭昭孟于2012年7月25日至2015年1月25日签订的各份《贷款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其合法所有的财产为乙方基于上述主合同形成的债权提供抵押担保；2、被担保的主债权额最高不超过210万元；庭审中，原告陈述210万元额度涵盖贷款本金、利息、违约金、罚息及因追索产生的费用；3、甲方以本合同附件《抵押财产清单》所列之财产设定抵押〔房屋产权抵押品清单显示抵押物为被告曾兴健名下座落于xx街道xx路x号（重庆市房权证201字第xx**号，渝北国用2003字第xxxx号），被告黄卫群名下座落于重庆市江北区xx大道x号x幢x（103房地证2007字第xxxx号）、渝北区xx街道xx路x号（重庆市房权证201字第xx**号，渝北国用2003第xxxx号）、重庆市渝北区xx大道x号x幢x（北高新1**房地证2009字第xxxx号）〕；3、抵押担保的范围为乙方依主合同享有的全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费以及实现抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。2012年7月25日，以被告谭昭孟为甲方（借方）、原告为乙方（贷方）、被告曾兴健、谭召清、吕忠品、双腾公司为丙方（连带保证人）签订《贷款合同》，主要约定，1、乙方承诺向甲方提供贷款210万元，贷款期限30个月，即从2012年7月25日起至2015年1月25日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延；2、本合同项下贷款及利息、费用由甲方以分期还款方式每月还本付息，共分30期还款，每期应还本息总额为88900元，具体还款日期以及每月本金利息费用分配详见后附《还款计划表》，该表上合同期内每月扣款日也会因实际放款日期的顺延相应顺延；3、贷款申请审批费为21000元，一次性收取，乙方拨款后将自本合同确定的往来账户立即自动扣缴；4、甲方指定下列账户为提款账户和还款专用账户，户名谭昭孟，账号62290934702973xxxx，开户行兴业银行重庆北部新区支行，乙方从该账户按月扣缴甲方当期应还各项本息及费用；5、发生下列情形之一，为甲方违约或视为甲方违约:……乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的……；6、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施:（1）解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用，处置变卖担保财产或甲方、丙方所有的其他财产，并要求甲方赔偿乙方的其他损失；7、甲方提前还款或乙方根据本合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款违约金，实际用款时间超过6个月的，另需支付提前还款金额中本金部分的2%作为提还款违约金；8、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息；9、丙方担保的主债权为本合同项下贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用，本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止；《贷款还款计划表》载明:每月扣款日为25日；从2012年8月起至2015年1月期间的每月25日应偿还借款本息均为88900元；如实际放款日期延迟的，则合同期内每月还款日期也相应顺延。2012年7月25日，原告为乙方（抵押权人）与被告黄卫群为甲方（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定，甲方以座落于重庆市江北区xx大道x号x幢x号房屋（房屋所有权证号：103房地证2007字第xxxx号）设定抵押权作为谭昭孟向乙方履行债务的担保；贷款金额为210万元。后前述抵押办理登记手续。2012年7月26日，原告为乙方（抵押权人）与被告黄卫群为甲方（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定，甲方以座落于重庆市渝北区xx大道x号x幢x号房屋（房屋所有权证号：北高新1**房地证2009字第xxxx号）设定抵押权作为谭昭孟向乙方履行债务的担保；贷款金额为210万元。后前述抵押办理登记手续。2012年7月30日，原告为乙方（抵押权人）与被告曾兴健、黄卫群为甲方（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定，甲方以2套房屋即座落于xx街道xx路x号x幢x号及渝北区xx街道xx路x号x幢x号房屋（房屋所有权证号：房权证201房地证字第xx**号，房权证201字第xx**号）设定抵押权作为谭昭孟向乙方履行债务的担保；贷款金额为210万元。后前述抵押办理登记手续。2012年7月30日，原告向被告谭昭孟发放贷款210万元。借款期间，被告谭昭孟累计向指定的还款账户打款1841455.56元，未按时足额偿还全部借款本息。另，原告表示其自愿放弃对2015年1月30日以前罚息的主张。以上事实，有《贷款合同》（含《还款计划表》）、《最高额抵押担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》3份、房地产权证4份、打款凭证、还款明细及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告曾兴健、黄卫群签订《最高额抵押担保合同》，原告与被告曾兴健、黄卫群签订3份《重庆市房地产抵押合同》，原告与被告谭昭孟、曾兴健、谭召清、吕忠品、双腾公司签订《贷款合同》，均系各方当事人真实意思表示，除关于贷款申请审批费的约定外其他内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然合同约定了贷款申请审批费，但原告系贷款人，并不单独向被告谭昭孟提供贷款服务，该贷款审批手续费系原告出借款项获得的收益，具有利息性质，因此本院认定上述费用实际为利息。原告在放款当日向被告谭昭孟收取了贷款审批手续费2.1万元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，本案原告实际向被告谭昭孟贷款的金额为210万元-2.1万元=207.9万元。通过《还款计划表》可以确定，约定的还款方式为等额本息，借款期限30个月（30期），月利率为1.636%。被告谭昭孟应当以实际贷款金额207.9万元，按照前述方式按期支付借款本息，每期本息金额合计88245.99元，利息合计568379.79元。即2012年7月至2015年1月30日被告谭昭孟需支付原告借款本金207.9万元及利息568379.79元。2012年7月至2015年1月30日，被告谭昭孟实际还款为1841455.56元。因原告自愿放弃对2015年1月30日前罚息的主张，加之合同未就还款抵扣顺序作特别约定，故应当按照先利息后本金的顺序进行抵扣，其1841455.56元还款应先抵充利息568379.79元，剩余1273075.77元抵充本金。经抵充，被告谭昭孟尚欠原告本金805924.23元。2015年1月31日以后，被告谭昭孟应以本金805924.23元为基数，按照合同约定及相关法律规定支付原告罚息（从2015年1月31起，以805924.23元元为基数，按照每日0.05%标准计算，至本清为止）。被告曾兴健、谭召清、吕忠品、双腾公司自愿提供连带保证担保，贷款合同约定的保证期间为自本合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止。根据法律规定，上述保证期间的约定应视为约定不明，保证期间应当为主债务履行期届满之日起两年。原告在保证期间要求曾兴健、谭召清、吕忠品、双腾公司对被告谭昭孟上述借款本金、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告与被告曾兴健、黄卫群签订了《最高额抵押担保合同》及3份《重庆市房地产抵押合同》，被告黄卫群自愿以其座落于重庆市江北区xx大道x号x幢x号及重庆市渝北区xx大道x号x幢x号房屋向原告提供抵押担保，被告曾兴健、黄卫群自愿以其位于xx街道xx路x号x幢x号、渝北区xx街道xx路x号x幢x号房屋向原告提供抵押担保。上述抵押均办理了抵押登记，合法有效，原告主张对上述房产享有优先受偿权（以不超过210万元为限）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费，但其并未就此举示充分有效之证据，故对于原告的本项诉讼请求，本院不予支持。被告谭昭孟、曾兴健、谭召清、吕忠品、双腾公司、黄卫群无正当理由未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，
判决如下:
一、被告谭昭孟于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（重庆）有限公司支付借款本金805924.23元；
二、被告谭昭孟于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（重庆）有限公司支付罚息（从2015年1月31起，以805924.23元为基数，按照每日0.05%标准计算，至本清之日止）；
三、被告曾兴健、谭召清、吕忠品、重庆双腾摩托车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、上述一、二项明确之债务未按时足额受偿时，原告富登小额贷款（重庆）有限公司有权在上述债权未受偿范围内对抵押物即坐落于渝北区xx街道xx路x号x幢x号房屋、重庆市渝北区xx大道x号x幢x号房屋、重庆市江北区xx大道x号x幢x号、xx街道xx路x号x幢x号房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款（以不超过210万元为限）优先受偿；
五、驳回富登小额贷款（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14570元，保全费5000元合计19570元，由原告富登小额贷款（重庆）有限公司负担2000元，由被告谭昭孟、曾兴健、谭召清、吕忠品、重庆双腾摩托车销售有限公司、黄卫群共同负担17570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐海峰
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 李国华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 康 来源：