安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2015）无民初字02143号原告(反诉被告)：刘先国，男，汉族，住无为县。
委托代理人：杨本立，蜀山镇法律服务所。
委托代理人：沈玉林（系原告妻子），女，汉族，住无为县。
被告（反诉原告）：高加林，男，汉族，住无为县。
被告（反诉原告）：茆加凤，女，汉族，住无为县。两被告共同
委托代理人：李中翠，安徽铭盛律师事务所律师。本院于2015年9月9日立案受理了原告(反诉被告)刘先国诉被告（反诉原告）高加林、被告（反诉原告）茆加凤劳务合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审。
原告(反诉被告)刘先国及其委托代理人杨本立、沈玉林，被告（反诉原告）高加林、被告（反诉原告）茆加凤及其委托代理人李中翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先国诉称：2014年8月份至12月份，原告带几名瓦工给二被告建房，房屋早已建好，现二被告尚欠原告承包劳务费43400元。现二被告以毫无理由拒不给付，后原告多次请求乡村领导调解，无果。故诉至法院，请求法院判令被告给付原告承包费43400元。高加林、茆加凤辩称：2014年反诉人家建房，以包工不包料的方式将房屋交由被反诉人施工，建房款已经全部给付完毕。房屋建好后，发现屋顶漏水严重、开裂、涂层剥落，无法居住；地面起砂，房屋顶部东边低，西边高，违反农村建房的风俗习惯，不仅影响美观，也给反诉人造成较大的心理压力；反诉人要求房屋高度为3.9米，其实只建到3.68米，造成反诉人家卫生间无法使用，故反诉人反诉，要求被反诉人刘先国对反诉人所有的位于无为县房屋进行维修。刘先国为支持其主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、被告1人口信息材料，证明被告1身份。3、被告2户籍证明材料，证明被告2身份。4、社区调解材料复印件，证明两被告尚欠原告43400元承包劳务费的事实。5、录音光碟，证明第二被告承认320元/m2,还欠原告4万余元的劳务费的事实。6、证人出庭作证，证明两被告尚欠原告43400元承包劳务费的事实。7、明细账，证明原告与两被告的劳务费明细。8、张正相，万克证人证言，证明房屋是两层半二层以上是原告帮被告进行劳务搞的，被告也认可欠原告钱，被告已经给付33000元。对刘先国提供的证据，高加林、茆加凤发表质证意见如下：证据1-3无异议；证据4没有双方当时人签字，没有达成书面调解协议不能作为证据使用；证据5没有看到；证据6证人1说已经给付33000元，说被告欠原告15380，与第二位证人证言相矛盾，关于工程款两位证人证言不可采信；原告承建被告二楼窗台以上房屋，面积两证人都没有证实，都说是315平方但是都没有测量，约定多少钱一平方，证人1说220元每平方我们认可；证据7清单相当于原告的本人陈述没有被告签字不能作为证据使用。高加林、茆加凤为支持其主张，向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明反诉人身份。2、照片若干，证明原告承建了二楼窗台以上的部分，后面的附房房顶、过道、地坪及坡道地坪。3、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告施工部分存在严重的质量问题，鉴定费4000.01元。4、吴某某证人证言，证明原告承建前二楼窗台已经砌了一部分了。对高加林、茆加凤提供的证据，刘先国发表质证意见如下：证据1无异议；证据2照片只能说明房屋从二楼平面开始都是原告开始承建的，上面只有三块砖，不能说明就是窗台以上；证据3有异议，反诉原告说质量由他们掌握，与我们无关，鉴定意见书及鉴定费发票与我们无关。对于当事人各自提供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对刘先国提供的原告身份证复印件，被告人口信息材料，对高加林、茆加凤提供的身份证复印件，鉴定意见书、鉴定费发票的真实性合法性，关联性予以认可。证人证言，只证实了调解过程，但不能作为定案的依据。录音光碟，声音不清，本院不予认定。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供的证据的认定，
本院查明本案的事实如下：2014年8月份至12月份，刘先国带几名瓦工给高加林、茆加凤家建房（一楼和二楼部分是别人承建的，界限不明），以包工不包料的方式将房屋交给刘先国施工，在承包时双方未有签订书面合同，也没有确定承建平方的数量和质量，也没有确定价格。房屋建好后，刘先国要求高加林、茆加凤给付承包劳务费43400元。高加林、茆加凤认为，承包劳务费已付完，刘先国所建的房屋，质量不合格，屋顶漏水严重、开裂、涂层剥落，无法居住，要求刘先国将所建的房屋修好，双方发生矛盾，后经乡镇调解，无果，故诉至法院。本案在审理过程中，高加林、茆加凤提起反诉，要求被反诉人刘先国给付反诉人房屋维修费暂定1万元（具体数额待鉴定后确定），后反诉请求变更为：请求法院判决刘先国对高加林、茆加凤家建房进行维修。并申请法院对刘先国所建房屋的质量进行鉴定，鉴定结论为：1、该住宅二层屋顶西头比东头高26毫米；2、该房屋一层南立面大门口坡道起砂以及主房与附房交界处地坪和附房平屋面面层起皮起砂水泥剥落及过道渗漏的原因为施工工艺和施工做法不当引起的。3、通道漏雨及地面水泥剥落维修方案见附件。
本院认为：被告高加林、茆加凤以包工不包料的方式将自家房屋给原告刘先国承建，刘先国负责招聘瓦工进行施工，双方未签订书面合同，双方应当按照口头约定享有权利和履行各自的义务。刘先国诉称其依约建好房屋后，高加林、茆加凤尚欠劳务费43400元未支付，然庭审中，原告刘先国无证据证明承建房屋的范围、承包费的计算方式、承建房屋是否验收合格等相关事实，诉请的43400元劳务费亦未得到被告高加林、茆加凤的认可。
本院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告刘先国提供的证据不充分，不能证明被告拖欠43400元劳务费，故本院对其主张不予支持，依法驳回其诉讼请求。诉讼中，被告高加林、茆加凤认为案涉房屋质量存在问题，依法提起反诉，反诉请求为：要求刘先国对案涉房屋进行维修。
本院认为所谓反诉是指本诉的被告以原告为被告，向受理本诉的人民法院提出与本诉具有牵连关系的诉讼，目的在于抵消或者吞并本诉原告诉讼请求的独立的反请求。本案中本诉请求为支付劳务费，反诉请求为对案涉房屋进行维修，反诉请求显然不能抵消或吞并本诉，与本诉无关联性，故本院依法驳回反诉原告高加林、茆加凤的反诉请求（可另案处理）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)刘先国的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）高加林，茆加凤的反诉请求。案件受理费915元，减半收取457元。由刘先国负432元，高加林，茆加凤负担25元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何艾云
审 判 员 钟文生
人民陪审员 曹震霖
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蒋晓艳 来自