浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初2431号
原告：章雪萍。
委托代理人：章雪峰。
被告：李增农。
被告：杭州久泰实业有限公司。
法定代表人：李增农。本院于2016年4月28日立案受理了原告章雪萍与被告李增农、杭州久泰实业有限公司（以下简称久泰公司）民间借贷一案，由
代理
审判员王笑依法独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告章雪萍的委托代理人章雪峰，被告久泰公司的法定代表人李增农均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章雪萍诉称，2013年9月2日，被告李增农向原告借款5200000元，当日出具借条一份，约定借期2年，利息按月利率1.6%计息，案外人李琴、久泰公司作为担保人在借条上分别签字盖章，并约定对上述借款提供连带责任担保，保证范围为借款本息和原告为实现债权支出的代理费等，保证期限至借款到期后2年。次日，原告将2500000元、2700000元借款汇入被告李增农银行账户。借款发生后，被告均未履行还款义务，原告故诉请判令：1.被告李增农归还借款本金5200000元并支付利息2660000元（从2013年9月3日起按月利率1.6%计算至2016年4月30日，此后继续计算至款清）；2.被告久泰公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告李增农辩称，原告所诉的借款确实发生，但借款当天被告即已归还，故双方现已不存在借贷关系。原告章雪萍向本院提交借条、转账凭证等证据以证明自己的主张。被告李增农向本院提交银行转账凭证以证明自己的主张。本案存在以下争议焦点：案涉5200000元借款有无归还。原告章雪萍认为被告李增农向其借款并出具借条后，其于次日转账交付了5200000元，此后，被告李增农从未还本付息，担保人也未承担担保责任。而被告李增农辩称本案借款已还并非事实，其所提供的转账凭证上所谓的还款并非偿还原告的借款，而是其向原告借款以偿还其所欠原告兄长章雪峰的款项，故在转账凭证上显示为原告将款项转账给被告李增农，被告李增农随即将之转账到顾根妹的账户。被告李增农认为其与本案代理人章雪峰的帐早已结清，而本次向原告的借款在款项到账后，突然又不想借了，就直接还给对方，还到谁的账户也是由原告指定，故双方并无借贷关系。在本案中，借贷双方均承认本案借款的产生，分歧在于是否已归还。本案借款的交付系转账，被告李增农所称的还款也系转账，转账凭证上显示5200000元出入账户为不同人所有，若被告李增农还款则应归还给出借人，现其汇出账户并非原告所有，其虽称还款账户系原告指定汇入，但未提供证据证明这一点。综上，本院认定本案事实如下：2013年9月2日，被告李增农向原告章雪萍借款5200000元，并于当日出具借条给原告，双方约定借期二年，月利率为1.6%按月支付，该借款由被告久泰公司和案外人李琴提供担保。原告章雪萍于次日将5200000元款项汇至被告李增农指定账户。借款到期后，经原告催讨，被告李增农未归还借款，亦未支付利息，担保人亦未承担担保责任，原告催讨无着，故诉至法院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护，被告李增农在原告提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现被告李增农拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告久泰公司也应按约承担连带担保责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，
判决如下：
一、被告李增农返还原告章雪萍借款本金5200000元并支付利息（自2013年9月2日起按月利率1.6%计算至款清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告杭州久泰实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告杭州久泰实业有限公司在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额向被告李增农进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费33410元（已减半），由被告李增农、被告杭州久泰实业有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理
审判员 王 笑
二〇一六年六月二十日
书 记 员 罗维忠 来自