山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1326民初2356号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人王运斌，董事长。
委托诉讼代理人：黄友强，该公司职工。
被告：李德法，男，1981年11月7日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：肖士花，女，1980年11月4日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：蔡启营，男，1969年5月18日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：李德方，男，1989年6月28日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：肖士红，男，1977年9月14日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：燕军，男，1980年3月3日生，汉族，居民，住平邑县。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告李德法、肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄友强、被告李德法到庭参加诉讼，被告肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司诉称，被告李德法与原告下属单位天宝支行签订借款合同，借款217000元，被告肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军自愿为上述借款本金及违约责任提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。该借款到期后，六被告未按约定履行还本付息义务。故请求法院依法判令：1、被告李德法偿还所借原告的款项人民币217000元，并按约定利率支付利息。2、被告肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军承担连带清偿责任。3、六被告按合同约定承担诉讼费、律师费和其它费用及违约责任。
被告李德法辩称，借款是我用的，担保人也对。现在没有钱归还，我想分期归还。被告肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军未作答辩。
经审理查明，2015年3月15日，被告李德法与原告下属单位天宝支行签订了借款合同一份，被告李德法向原告借款217000元，月利率10.2542‰，至2016年3月11日到期。其中借款合同第八条第二款约定“借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息”。被告肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军自愿为上述借款本息及违约责任提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。后原告将现金交付被告李德法。该款逾期后，六被告未履行还本付息义务。后原告于2016年5月6日以其诉求诉至本院。上述事实，主要是根据本院的庭审查证，原、被告的陈述及其提供的证据所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，原告平邑县农村信用合作联社与被告李德法、肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军之间签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该合同为有效合同。被告李德法作为借款人，应当承担还款义务。被告肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军作为连带责任担保人，应承担连带责任，在担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。其未按合同约定履行还本付息义务，其行为构成违约。因此，原告要求六被告偿还借款本金及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款合同中第八条第二款是双方当事人对违约责任的约定，符合法律规定，对于原告要求被告承担违约责任的请求，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，因未提供有效证据加以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，
判决如下：
一、被告李德法于判决生效之日起十日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款本金217000元及利息（利息自2015年3月15日起按月利率10.2541‰计算至2016年3月11日止，逾期利息自2016年3月12日起按月利率15.38115‰计算）。
二、被告肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，由被告李德法、肖士花、蔡启营、李德方、肖士红、燕军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世刚
审 判 员 高 彬
人民陪审员 杨元振
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王素素 来源：百度搜索“”